Решение № 2-3505/2017 2-3505/2017~М-2993/2017 М-2993/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3505/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 на 41км + 050 м а/д Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Джи ЭйСи, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.п. 9.10 ПДД РФ ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец был вынужден обратится в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба составил 235058,30 руб. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 175077,71 руб., расходов на оценку в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5 550,59 рублей, а так же расходов по оплате доверенности в размере 1600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований предъявленных к ней возражала, пояснив, что данная машина была предоставлена ФИО3 для работы.

Ответчик ФИО3 против уточненных исковых требований не возражал.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшим автомобилем Джи ЭйСи, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №, получил механические повреждения. Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13).

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиками не представлено.

Согласно экспертному заключению N № сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 175 077,71 руб.

Поскольку размер ущерба ответчиками не оспаривался суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, предоставленной истцом и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 175077,71 руб. с ФИО3

Оснований для взыскания страхового возмещения с ФИО2 у суда не имеется, поскольку ФИО2, являясь собственником автомобиля Джи ЭйСи, г.р.з. №, передала право владения и пользования автомобилем ФИО6, который в момент совершения ДТП управлял автомобилем.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 5550,59 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 6500 руб. так же подлежат удовлетворению, поскольку относятся к судебным издержкам, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

Согласно условиям договора поручения, истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что взыскание указанной суммы соответствует положениями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 175 077,71 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 550,59 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин