Решение № 2-2826/2017 2-2826/2017~М0-1706/2017 М0-1706/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2826/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СК «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СК «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: автодорога Уфа-Оренбург 8 км., произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: автомобиля КИА СОРЕНТО, г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ЛАДА 219020 ГРАНТА, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 64116, г/н №, под управлением водителя ФИО5 В отношении водителей ФИО4 и ФИО2 вынесен протокол по п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортному средству истца ЛАДА 219020 ГРАНТА, г/н №, были причинены механические повреждения. Официальным представителем ответчика СК «ПРОМИНСТРАХ» на территории <адрес> является САО «ВСК», Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В связи с тем, что транспортное средство истца в результате ДТП получило значительные повреждения и не могло передвигаться своим ходом, представитель страховой компании присутствовал на осмотрах, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и фиксировал данные повреждения, о чем свидетельствуют акт осмотра транспортного средства. СК «ПРОМИНСТРАХ» данный случай признан страховым и истцу ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50333,33 рублей. Согласно экспертному заключению №-НЭП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272500 рублей, величина средней стоимости автомобиля до повреждения - 258000 рублей, стоимость годных остатков - 57400 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24283,34 рублей, неустойку в размере 13841,31 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6180 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 19650 рублей, расходы по замеру кузова в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступили уточненные исковые требования в части неустойки и ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.181). Представитель ответчика в материалы дела направил возражения на иск. Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила возмещения причиненного материального ущерба, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ЛАДА 219020 ГРАНТА, г/н №, что подтверждается ПТС (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: автодорога Уфа-Оренбург 8 км., произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: автомобиля КИА СОРЕНТО, г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ЛАДА 219020 ГРАНТА, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 64116, г/н №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.11).

На основании постановлении по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, в связи с противоречащими показаниями водителей нарушителя правил ПДД РФ определить не представляется возможным (л.д.13,14,15).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СК «ПРОМИСТРАХ», ФИО2 - в АО СК «Астро-Волга», ФИО5 - в СК «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СК «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, так как официальным представителем СК «ПРОМИНСТРАХ» на территории <адрес> является СК «ВСК».

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участником дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не установлена.

В соответствии с действующим законодательством ответчик организовал оценку в независимой экспертной организации ООО «Респонс-Консалдинг», которое составило экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120700 рублей.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40233,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством ответчик организовал дополнительную оценку в независимой экспертной организации ООО «Респонс-Консалтинг», которое составило экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151000 рублей. Истцу было доплачено страховое возмещение в размере 10100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма страхового возмещения была произведена в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в СК «ВСК» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения на основании отчета №. Истцу было доплачено страховое возмещение в размере 25683,33 рублей (рыночная стоимость автомобиля 258000 рублей - стоимость годных остатков 57400 рублей: 1/3 - 50333,33 рублей - сумма ранее выплаченного страхового возмещения + 600 рублей дефектовка транспортного средства + 2000 рублей расходы истца на экспертизу + 6550 эвакуация транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила полностью.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причиненного вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик прав истца не нарушил, надлежащим образом выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ).

Поскольку нарушений прав истца ответчиком судом не выявлено, страховое возмещение было выплачено в срок и в полном объеме, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа нет.

Статьями 98,100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО2 к СК «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 24283,34 рублей, неустойки в размере 13841,31 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6180 рублей, расходов на транспортировку транспортного средства в размере 19650 рублей, расходов по замеру кузова в размере 1800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров