Приговор № 1-360/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-360/2019

УИД № 54RS0012-01-2019-001268-80

УД № 1-360/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2019 г.

г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.,

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Черных О.В., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. до 04 час. 30 мин. ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> распивал спиртное совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО1, где обнаружил в спальне квартиры смартфон Самсунг Гелакси С 9+ (SAMSUNG GALAXY S 9+), принадлежащий ФИО3, и у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона Самсунг Гелакси С 9+ (SAMSUNG GALAXY S 9+).

Реализуя свой преступный корыстный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО4 и ФИО1 уснули, а ФИО2 вышла из спальни в кухню, подошел к стоящему в спальне столу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил со стола в спальне квартиры <адрес> смартфон Самсунг Гелакси С 9+ (SAMSUNG GALAXY S 9+) стоимостью 49000 руб., принадлежащий ФИО3, который положил в карман своей одежды и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО5 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 49000 руб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника, с которым проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО5 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого: ФИО5 участковым инспектором по месту проживания характеризуется <данные изъяты> не судим, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства: признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО5 принес явку с повинной, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ полагает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило самоконтроль ФИО5, который пояснил, что в трезвом состоянии данной кражи не совершил.

Суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, на что ссылается защитник, поскольку сам факт принесения явки с повинной не свидетельствует о совершении ФИО5 активных действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО5, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает, что <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 62 ч. 5 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 62 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначение не самого строгого вида наказания, наличие отягчающего обстоятельства, фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Черных О.В. за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 3240 руб. и 2160 руб., предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Информация в соответствии со ст. 308 ч. 4 УПК РФ, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренные законодательством РФ о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области)

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России

ИНН <***>

КПП 540601001

БИК 045004001

р/счет <***>

КБК 18811621050056000140

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 5400 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева