Решение № 2-273/2025 2-273/2025~М-227/2025 М-227/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-273/2025

Дело №

УИД 25RS0№-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Кавалерово 25 июня 2025 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

при секретаре Кисляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Курганской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, введенная в заблуждение относительно законности действий неизвестных лиц, ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение ПАО «ВТБ» совершила перевод денежных средств в сумме 180 000 руб. по номеру телефона, продиктованного неизвестным лицом. В ходе предварительного следствия установлено, что счет, на который ФИО2 перевела денежные средства, принадлежит ответчику. ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется. В связи с чем, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 845 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика возвращено в суд.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, с учетом представленных доказательств.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин., неустановленное лицо, действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана, с использованием приложения «Skype», сотовой связи и информационно-телекоммуникационных технологий, осуществило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, введенная в заблуждение относительно законности действий неизвестных лиц, ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение ПАО «ВТБ» совершила перевод денежных средств в сумме 180 000 руб. по номеру телефона, продиктованного неизвестным лицом.

Органом предварительного следствия установлено, что владельцем счета, на который ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела денежные средства в размере 180 000 руб., является ФИО1

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 180 000 руб. со счета ФИО2 на счет ФИО1

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Поскольку спорные денежные средства поступили на принадлежащий ответчику счет в отсутствие законных оснований для их приобретения, доказательств возврата полученных денежных средств ФИО2, либо наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 845 руб.

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами приведенным истцом суд соглашается, полагая его верным и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Рассматривания требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В рассматриваемом деле доказательств того, что именно ФИО1 является лицом, виновным в совершении в отношении ФИО2 преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, расследование уголовного дела приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего в отношении ФИО2 преступление.

Сам же по себе факт наличия на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага.

В этой связи, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 2520 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 3723 №), полученные вследствие неосновательного обогащения денежные средства в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 845 руб., а всего 202 845 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года