Решение № 2-4445/2020 2-4445/2020~М-3980/2020 М-3980/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4445/2020

Дело №2-4445/20 50RS0026-01-2020-006664-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СЗ «Самолет Томилино», в обоснование требований указала, что между ней и ООО СЗ «Самолет Томилино» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГг. на строительство Объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира получена истцом по акту приема приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, в период которого истцом при эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 440 779,15 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако ее требования остались без удовлетворения.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 181 260 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 179 447 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать неустойку до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой в пользу истца, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 444, 08 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «СЗ «Самолет Томилино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа на основании Постановления Правительства РФ № от 02.04.2020г., в случае взыскания снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании стоимости доверенности, почтовых расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО СЗ «Самолет Томилино» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ на строительство Объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №, общей площадью 22,60 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства, на момент подписания указанного акта истец претензий к качеству строительства не имел.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки и дефекты.

Согласно выводам проведенной по инициативе истца экспертизы, выполненной ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГ, в квартире имеются строительные дефекты и недостатки, составлена дефектная ведомость, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 440 779 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГ направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 440 779,15 рублей, ответ на претензию суду не представлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза для установления факта соответствия качества и работ по отделке квартиры истца обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению экспертизы ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ. на основании проведенного визуально-инструментальное обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки объекта долевого строительства, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации, выявленные в ходе исследования, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, составит 181 260 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, ответчиком не представлены.

Поскольку выводами экспертизы подтверждается наличие строительных недостатков и дефектов, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на устранения недостатков квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 181 260 рублей, в соответствии с заключением экспертизы ООО ЭК «Аксиома».

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектом недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» введен мораторий на взыскание неустойки с застройщика в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, доказательств нарушений прав истца на будущее время материалы дела не содержат, тогда как в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, а не возможные нарушения прав в будущем.

Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом неустойки, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, а также по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеуказанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с досудебным требованием, срок удовлетворения которого составляет 10 календарных дней с момента получения претензии, составлена истцом ДД.ММ.ГГ, то есть в период введенных Правительством РФ ограничений, связанных с пандемией.

В указанный период времени нормативным актом ответчику предоставлена отсрочка исполнения требования потребителя по выплате неустойки до ДД.ММ.ГГ, что в свою очередь влечет за собой отсутствие оснований для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании штрафа с ответчика за неудовлетворение требований потребителя, поступившего в период, на который застройщику предоставлена отсрочка исполнения обязательств, оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 41,1% от первоначально заявленных требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требования в сумме 182,52 рублей.

В то же время расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных организациях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СЗ «Самолет Томилино» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5124,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Самолет Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 181260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 182,52 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и до даты фактического исполнения решения суда, штрафа, расходов по оплате доверенности, а также свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Томилино» доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5124,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 15.12.2020 года.