Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Уголовное дело№10-8/2018(№11701040010140134),мировой судья Журавкова Т.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 26 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего- судьи Буяновского И.П.,

при секретаре судебного заседания Кулажаковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Отдела государственных обвинителей Уголовно-судебного управления Прокуратуры Красноярского края с дислокацией в гор.Норильске ФИО1,

защитника – адвоката Стрелкова В.Б., представившего удостоверение №1834 и ордер № 36 от 12.02.2018 г.,

осуждённой ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-8/2018г. ( № 11701040010140134) в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, получившей среднее специальное образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении с 24.11.2017г., -

с апелляционным представлением 1-го заместителя прокурора г.Норильска на приговор мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе гор.Норильска Красноярского края от 14 декабря 2017 года, которым она осуждена по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО2 19 марта 2017 года в период с 09 ч 30 мин до 10 ч 10 мин находилась в квартире <адрес>, где также находился Ч.., между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла два удара ножом, который использовала в качестве оружия, Ч.. в область поясницы слева, в результате чего причинила последнему телесные повреждения в виде: резаной раны поясничной области слева по околопозвоночной линии (1), с ровными краями, острыми краями, дном, представленным подкожно-жировой клетчаткой, не проникающей в забрюшинное пространство и брюшную полость; колото-резаного ранения поясничной области слева по задней подмышечной линии (1), с ровными краями, острыми концами, с раневым каналом, направленным спереди назад, длиной около 5,0 см, с повреждением косых мышц живота, не проникающим в забрюшинное пространство и брюшную полость, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, не привели к развитию угрожающих жизни состояний, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и квалифицируются, как повреждения, причинившие потерпевшему Ч. ЛЁГКИЙ вред здоровью.

По приговору мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 14.12.2017г., постановленному в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО2 осуждена по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, 1-ый заместитель прокурора г.Норильска 22.12.2017г. по почте принёс на него апелляционное представление, указав в нём, что ФИО2 органами предварительного расследования вменялось умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако она признана мировым судьёй виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно же описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, при совершении указанного преступления в качестве оружия использовался только один предмет – нож, то есть суд вышел за пределы обвинения, квалифицировав её действия, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, чем ухудшил положение осуждённой.

Кроме того, в силу ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет. Между тем установлено, что Толкач имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ей не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой считает, что назначенное судом наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, цели наказания в отношении Толкач будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Просит изменить приговор мирового судьи: квалифицировать действия Толкач по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ; назначить осуждённой наказание в виде ограничения свободы сроком на срок 01 год, установить ей ограничения: не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (т. 2 л.д.29-30).

В судебном заседании государственный обвинитель в полном объёме поддержал апелляционное представление 1-го заместителя прокурора г.Норильска по изложенным в нём основаниям.

Осуждённая ФИО2 не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Защитник- адвокат Стрелков В.Б. в суде апелляционной инстанции в полном объёме поддержал доводы подзащитной.

Потерпевший Ч.., своевременно уведомленный о времени и мести судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, отбывая наказание в исправительном учреждении за пределами МО гор.Норильск, об отложении его не просил, на участии в нём не настаивал.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора..

В соответствии с пп. 3,4 ст. 389.15 основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Часть 3 ст.49 УК РФ гласит, что обязательные работы не назначаются, в том числе женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Уголовное дело мировым судьей на законных основаниях рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановила обвинительный приговор.

Между тем органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако мировой судья, признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, допустив техническую ошибку, квалифицировала её действия, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, что не ухудшает положение осуждённой, т.к. из описания преступного деяния в приговоре видно, что в качестве оружия виновной использован один предмет- нож.

Кроме того, мировым судьёй ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ. Однако осуждённая имеет малолетнего ребёнка- <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные о чём имеются в материалах уголовного дела ( т.1 л.д.220), в связи с чем обязательные работы Толкач назначены быть не могли.

Мировым судьей в соответствии с « и,г» ч.1 ст.61, с ч.2 ст.61 УК РФ на законных основаниях учтены обстоятельствами, смягчающими наказание, назначенное ФИО2, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Оценив приведённые фактические данные в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению в том, что мировой судья назначила Толкач за совершённое преступление явно несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённой, в связи с чем ей за совершённое преступление должно быть назначено более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.115 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

частично удовлетворить апелляционное представление 1-го заместителя прокурора г.Норильска на приговор мирового судьи судебного участка №110 в Центральном р-не гор.Норильска Красноярского края от 14 декабря 2017 года.

ИЗМЕНИТЬ приговор мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе гор.Норильска Красноярского края от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО2

Считать, что действия ФИО2 квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении толкач Е.С. наказания в виде обязательных работ.

Назначить ФИО2 по п. «В» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы на срок 09 (ДЕВЯТЬ) МЕСЯЦЕВ, установив ей следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования город Норильск, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на неё обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе гор.Норильска Красноярского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление 1-го заместителя прокурора г.Норильска – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.П. Буяновский