Апелляционное постановление № 22К-2186/2021 от 20 августа 2021 г. по делу № 3/2-14/2021

Судья Вострокнутова Н.В. Дело № 22-2186


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 августа 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Виллонен А.В.,

следователя – заместителя начальника СО ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области Бутова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Виллонен А.В., поданной в защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 11 августа 2021 г. о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 7 (семи) месяцев, т.е. по 14 октября 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Виллонен А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, следователя Бутова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, 15.03.2021 СО ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидинвалерофенон (?-PVP), производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,14 грамма.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел по 18 эпизодам преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Соединенному уголовному делу присвоен №.

15.03.2021 ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

16.03.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16.03.2021 постановлением Острогожского районного суда Воронежской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 14.05.2021 включительно, действие которой неоднократно продлевалось, последний раз – 09.07.2021 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. по 14.08.2021 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 05.08.2021 руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальником ГСУ полковником юстиции Бухтияровым А.И. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. по 14.10.2021 включительно (л.д. 137-143).

05.08.2021 заместитель начальника СО ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области Бутов Н.Н. обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ Бухтияровым А.И. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. по 14.10.2021 включительно, мотивированным тем, что окончить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с заключениями экспертов, дополнительно допросить обвиняемого ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, предъявить ему обвинение в полном объеме, выполнить иные следственные и процессуальные действия, при наличии у следственного органа оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Запрашиваемый срок продления содержания под стражей ФИО1 следователь мотивировал фактической сложностью расследования, необходимостью выполнения большого количества следственных и процессуальных действий.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Виллонен А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду того, что суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что органами предварительного следствия не представлено документов в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей и не выполнены ранее запланированные следственные действия. Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения и предположения о том, что обвиняемый может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не являются основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению автора жалобы, суд не учел отсутствие у ФИО1 родственников, недвижимости и денежных средств за пределами Российской Федерации, а также наличие ограничений на выезд с территории Российской Федерации в связи с эпидемиологической обстановкой. Указывает на то, что судом не мотивировано на основании каких данных он пришел к выводу о наличии у ФИО1 возможности совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, попыток скрыться или оказать давление на свидетелей не предпринимал. Считает, что сама по себе необходимость производства дальнейших следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Как усматривается из представленного материала, решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судьей районного суда в установленном ст.ст. 108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных законом оснований.

Судом первой инстанции правильно определено, что ходатайство следователя составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Проверяя законность продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования суду представлены достаточные данные, как о событии преступления, в покушении на совершение которого обвиняется ФИО1, так и указывающие на его причастность к нему, что усматривается из представленных с ходатайством документов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с утверждением органа следствия об особой сложности расследуемого уголовного дела, обусловленной выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины обвиняемого, и не может не признать срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, разумным.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Сопоставив материалы дела с перечисленными выше требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также основания для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в связи с тем, что обвиняемый постоянного источника дохода не имеет, прочные социальные связи отсутствуют, что свидетельствует о возможности им скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного ему обвинения и необходимость проведения следственных действий, но и невозможность окончания предварительного следствия, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, поскольку о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении особо тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью свидетельствует тот факт, что официального легального источника дохода он не имел. О том, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в составе группы лиц.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что органами следствия не выполнены ранее запланированные следственные действия, поскольку судом первой инстанции проверен объем запланированных и выполненных следственных действий, наличия волокиты и признаков неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба защитника не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 11 августа 2021 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 7 (семи) месяцев, т.е. по 14 октября 2021 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: