Апелляционное постановление № 22-1166/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-75/2021

Судья Святова Н.В. Дело № 22-1166/2021

76RS0013-01-2021-000240-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 июня 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовым И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей.

«На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ» ФИО4 полностью освобожден от отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, был освобожден из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления адвоката Потаповой Н.А. в поддержание жалобы осужденного, прокурора Дяденко О.В. об указании в резолютивной части приговора на ч. 5 ст. 72 УК РФ, в остальном об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за угрозу причинением вреда здоровью в отношении судебного пристава, в связи с исполнением решения суда.

Преступление совершено 13 ноября 2019 года в г. Рыбинске Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя ФИО4 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит об отмене приговора. Считает, что обвинение построено на «вымышленных», «лживых» показаниях пристава ФИО1. Указывает, что лечился от побоев, нанесенных ему приставом ФИО1, обращался к полицейскому ФИО2 с заявлением о преступлении, оценивает показания ФИО2 как «лживые». Ссылается, что не ломал двери в квартире, свидетели дают ложные показания об этом. Указывает о своей невиновности, о том, что преступления не совершал. Просит об отмене приговора, к апелляционной жалобе приобщен компакт диск.

Помощник Рыбинского городского прокурора Валяева А.С., участвовавшая в судебном заседании первой инстанции, подала возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО4, в них проанализированы доводы апелляционной жалобы осужденного, собранные по делу доказательства. Прокурором сделан вывод о необоснованности доводов осужденного, об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит, что за совершение указанного в приговоре преступления ФИО4 осужден обоснованно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины, оценке показаний потерпевшего и свидетелей отражают позицию стороны защиты в судебном заседании, которая проверена судом и с приведением соответствующих мотивов в приговоре признана несостоятельной.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом с достаточной полнотой исследованы показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3,4,5,6,7,8,9,10, которые являлись непосредственными очевидцами событий, происходивших в квартире; показания свидетелей ФИО11,12,2, протоколы осмотра места происшествия, предъявления предмета для опознания, другие письменные материалы дела.

Доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно оценены судом и опровергают доводы ФИО4 о невиновности, о том, что преступления он не совершал.

Получили оценку и другие обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, в частности, наличие у ФИО4 телесных повреждений, а также показания свидетеля ФИО2, которые оспариваются осужденным.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании первой инстанции была прослушана аудиозапись, содержание которой подробно приведено в приговоре; содержание аудиозаписи, как обоснованно указал суд, отражает события, происходившие непосредственно перед совершением преступления, не опровергает выводы суда о виновности ФИО4, об оценке собранных по делу доказательств.

Не опровергают выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного в приговоре преступления и содержание приобщенного к апелляционной жалобе диска DVD–R, изученного судом апелляционной инстанции (файл №10, файл №11).

Таким образом, обстоятельства и доказательства, в том числе, и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, исследованы и оценены судом, выводы суда в приговоре мотивированы; собранных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения дела. При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 296 УК РФ как угроза причинением вреда здоровью в отношении судебного пристава, в связи с исполнением решения суда. Выводы суда о квалификации в приговоре мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве вида наказания судом избран штраф, с учетом содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства, суд обоснованно указал, что полностью освобождает ФИО4 от отбывания этого наказания.

Однако, в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как названное выше положение уголовного закона предусмотрено ч. 5 ст. 72 УК РФ. В этой части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО4 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что ФИО4 полностью освобожден от отбывания наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, а не «ч. 5 ст. 74 УК РФ».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Л.Н.