Решение № 2-113/2026 2-113/2026(2-4985/2025;)~М-4102/2025 2-4985/2025 М-4102/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-113/2026

Дело № 2-113/2026 (2-4985/2025)

55RS0001-01-2025-004813-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управление ФИО2, Лада, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в возмещении которого истцу было отказано по причине отсутствия у ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО1, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ № срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ № срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ № срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ № срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ). Ранее в судебном заседании указали, что транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак № использовалось ФИО6 в целях такси не продолжительный период времени, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчикам не был известно о досрочном прекращении полиса ОСАГО.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представители третьих лиц - АНО СОДФУ, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управление истца были причинены механическое повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № ФИО3

В соответствии со сведениями МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № – ФИО1

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Вышеуказанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств причинения вреда не по вине водителя ФИО6 суду не представлено, в судебном заседании ответчик вину не оспаривал.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингострах».

В выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков страховая компания истцу отказала, поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В материалы дела представлен страховой полис ХХХ № ОСАГО со сроком страхования транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в страховом полисе указана цель использования транспортного средства – личная.

Согласно информации ФГИС «Такси» ФГБУ «СИЦ Минтранса России», транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ использовалось в качестве такси.

Согласно пункту 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) был досрочно прекращен, ввиду предоставления ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно цель использования транспортного средства, поскольку на указанное в договоре транспортное средство выдано разрешение на такси.

Вышеуказанное письмо направлено в адрес страхователя ФИО1 на адрес электронной почты.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда АО «НСИС», договора страхования ХХХ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 застрахована не была.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 на законных основаниях управлял ТС, суду не представлено, на момент ДТП полис страхования был досрочно прекращен, доказательств того, владелец транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, обращался в суд с иском о признании действительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при рассмотрении дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, поскольку в момент совершения ДТП транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак № находилось в ее собственности, и до настоящего времени из нее не выбыло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является лицом, транспортным средством которого истцу был причинен вред, на ней лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа запасных частей № рублей; с учетом износа – № рублей.

Вместе с тем, ответчики с указанным размером ущерба не согласилась, в связи с чем, заявили ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая эксперта, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, которые возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ входит: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, капот, блок-фара правая, бампер передний, решетка бампера переднего правая, бачок омывателя стекла ветрового кона, пыльник бампера переднего правый, молдинг переднего бампера правый, усилитель переднего бампера. Рыночная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № округлено составляет: без учета износа запасных частей <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО7, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Экспертное заключение содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по поставленному перед экспертом вопросу, основанные на исследовании и анализе административного материала ДТП. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Указанные выше нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, суд руководствуется выводами заключения эксперта № ИП ФИО7, поскольку последнее отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, разумный способ исправления повреждений.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6, управляющего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги эксперта ООО «АвтоОценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного выше Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

В обоснование несения судебных расходов ФИО2 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, согласно условиям, которого исполнитель приняла на себя обязательства по составлению искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлению иных процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела, представлению интересов в суде первой инстанции (пнутк 1.2.).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1.).

Факт несения ФИО2 судебных расходов по указанному договору подтверждается распиской исполнителя ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о получении в счет оплаты услуг по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заключение договора на оказание юридических услуг, оплата юридических услуг, подтверждены документально.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения дела правового результата, учитывая баланс прав и интересов сторон спора, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме <данные изъяты> рублей, связанный с подготовкой и направлением процессуальных документов (искового заявления, уточненных исковых заявлений), участием представителя в девяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), соразмерным выполненной представителем работы. Указанный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату юридической помощи суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов, несоответствия суммы судебных расходов действующим ценам на аналогичные виды услуг, ответной стороной при рассмотрении заявления не представлено.

В указанной связи требования ФИО2 о взыскании юридических расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственной пошлину в сумме <данные изъяты> рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года.