Решение № 12-12/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024


РЕШЕНИЕ

с.Уват Тюменской области 04 апреля 2024 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н.,

с участием инспектора ДПС ОФ ГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ по жалобе инспектора (ДПС) ОФ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 08 февраля 2024 года, которым прекращено производство в отношении:

ФИО2, неоднократно (31 раз) привлекавшегося в 2023 году к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе: 25.05.2023 по ч.4 ст.12.15 к штрафу в размере 5000 рублей, который исполнен,

О совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.26-28).

С указанным постановлением не согласился инспектор ФИО1, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, административный материал направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что 17.01.2024 в 21 час 05 минут на 373 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области ФИО2 управлял автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак (Номер обезличен) зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении обгона впереди движущего транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. На момент составления протокола проверить по базе ФИС ГИБДД-М ФИО2 не представилось возможным. На основании вышеизложенного, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 сти.12.15 КоАП РФ, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 18.01.2024 при проверке по базе ФИС ГИБДД-М ФИО2, было установлено, что он 25.05.2023 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть данное правонарушение совершено повторно в течение года. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. После чего, ФИО2 был осуществлен звонок, что в протокол будут внесены изменения, а именно исправлена часть административного правонарушения и место рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 сообщил, что присутствовать при внесении изменения в протокол не сможет, о дате рассмотрения дела был извещен, копия протокола ему была направлена по почте. Просил отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение (л.д.31-32).

ФИО2, надлежаще извещенный дате и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал (л.д.48).

В судебном заседании инспектор ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным, дополнительно суду пояснил, что из просмотренной в суде видеозаписи момента правонарушения усматривается, что автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО2 движется по 373 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении обгона впереди движущего транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, таким образом он нарушил правила дорожного движения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении протокола в отношении ФИО2 он не отрицал факт совершения указанного правонарушения. Поскольку на месте составления протокола у него не было доступа к базе ФИС ГИБДД-М, то протокол был составлен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На следующий день при работе с базой было установлено, что ФИО2 25.05.2023 уже привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть он совершил указанное правонарушение повторно в течение года и в его действиях усматривался состав правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Незамедлительно ФИО2 был сделан звонок о внесении исправлений в протокол, касаемо ответственности за его действия, с части 4 на часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Так как ФИО2 отказался присутствовать при внесении изменений, они были произведены в его отсутствие. Копия протокола с учетом внесенных в него исправлений была направлена ФИО2 и получена им 02.02.2024.

Заслушав инспектора ФИО1, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспектором ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в котором указано, что 17.01.2024 в 21 час 05 минут на 373 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области водитель ФИО2 управлял автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак (Номер обезличен) зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении обгона впереди движущего транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. В своем объяснении ФИО2 указал, что «не заметил сплошную линию, знака не видел», замечаний от ФИО2 не было. В протокол инспектором ФИО1 внесены исправления ч.4 исправлена на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.1).

Согласно телефонограмме от 18.01.2024 на телефон ФИО2 был осуществлен звонок, что в протокол будут внесены изменения, а именно исправлена часть административного правонарушения с ч.4 на ч.5, ФИО2 сообщил, что присутствовать при внесении изменения в протоколе не сможет, просит внести изменения в его отсутствие, копию протокола направить почтой (л.д.2).

Согласно сопроводительному письму от 19.01.2024 ФИО2 направлена копия протокола с внесенными изменениями (л.д.3).

Постановлением от 25.05.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.4).

Согласно схеме осмотра места совершения административного правонарушения от (Дата обезличена), осмотрено место ДТП на 373 км автодороги Тюмень-Ханты-(Адрес обезличен), где указан автомобиль (Номер обезличен) (Nissan Murano (1), который совершает обгон автомобиля (Номер обезличен), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5).

Согласно схеме организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км. 371-382 указана организация дорожного движения, на протяжении указанных одиннадцати километров на дороге присутствует сплошная линия разметки (л.д.6-7, 38-43).

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО1 от 17.01.2024, им выявлено вышеуказанное правонарушение ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8).

ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***>, имеет водительское удостоверение категории В,В1, срок действия с 29.04.2015 по 29.04.2025 (л.д.10, 16).

Согласно информации ФИО2 неоднократно (31 раз) привлекался в 2023 году к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе: (Дата обезличена) по ч.4 ст.12.15 к штрафу в размере 5000 рублей, который оплачен (л.д.11-15).

Согласно информации базы ФИС ГИБДД-М ФИО2 25.05.2023 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.24-25).

Из просмотренной в суде видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении усматривается, что в темное время суток, впереди автомобиля, в котором установлена видеокамера (патрульный автомобиль ГИБДД) движется легковой автомобиль, который в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершает маневр обгона впереди движущегося в попутном направлении грузового автомобиля, выезжая при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки. После чего патрульный автомобиль следует за указанным автомобилем, догоняет его и на видеокамере отчетливо фиксируется марка и государственный номер автомобиля совершившего данный маневр - автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области вынес вышеуказанное постановление, в котором пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Указанный вывод мировым судьей был сделан на основании указанных выше в решении доказательств. При этом, при изучении видеозаписи мировой судья не усмотрел факта обгона автомобилем под управлением ФИО2 грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», полагал, что сотрудники ГИБДД должны были установить автомобиль, маневр обгона которого совершил ФИО2, проверить состояние дорожного полотна. Указал, что доводы, изложенные в рапорте инспектора ДПС о совершении ФИО2 действия, подпадающего под признаки инкриминируемого правонарушения не объективны и основаны лишь на предположениях; доказательств вины ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не представлено, внесенные в протокол исправления нарушили право ФИО2 на защиту, так как сделаны без его участия и согласия, на руки ему выдан протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировым судьей сделан вывод, что в судебном заседании не добыто и в материалах дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 с т.12.15 КоАП РФ. Устранить допущенные грубые нарушения при составлении административного материала в судебном заседании не представилось возможным, в связи, с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 названного Кодекса, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (Дата обезличена) N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения (Номер обезличен) запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, что внесенные в протокол исправления нарушили право ФИО2 на защиту.

Из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД внес изменения в протокол, исправив часть 4 на часть 5 в отсутствие ФИО2, надлежаще извещенного и не пожелавшего прибыть на внесение исправлений, вносимых в протокол. Копия протокола с внесенными в него исправлениями была получена лично ФИО2 02.02.2024, то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из исследованной мировым судьей видеозаписи четко усматривается, что автомобиль, под управлением ФИО2 пересек сплошную линию разметки, совершая маневр обгона впереди движущегося грузового автомобиля, то есть совершил обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

После остановки транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 не оспаривал существо правонарушения, указав лишь, что не заметил сплошную линию, знака не видел. Однако невнимательность лица, управлявшего автомобилем, не может являться обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности. Кроме того, сплошная линия размети, то есть зона действия дорожного знака «3.20» действовала на протяжении 10 километров предшествующих совершенному ФИО2 маневру обгона грузового автомобиля.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства для вывода о наличии в действиях лица, управлявшего автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***> состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Следовательно вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует учесть допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора (ДПС) ОФ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО1, удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н.Юдина

Решение вступило в законную силу 04.04.2024