Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М257/2017 М257/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Козловой ЕА.,

с участием прокурора Залыгаева А.Ф.,

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и его представителя – адвоката Прокофьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 03 сентября 2014 года водитель ФИО2, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача “<данные изъяты>” (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ЗАО ТВП «ГЭМ», в районе 181 км + 460м автодороги <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, абз. 1 пункта 9.9, 10.1 Правил дорожного движения и требований пункта 1.2.1 Приложения 2 к Правилам, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину, и совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль “<данные изъяты>” (государственный регистрационный знак №), а также находящегося под указанным автомобилем и выполнявшего ремонтные работы истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности: открытый многооскольчатый перелом костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей» в верхней и нижней трети (диафизарной части) со смещением костных отломков при наличии рваных ран в области в верхней и средней трети правой голени; открытый перелом дистальной головки 4 плюсневой кости правой стопы при наличии рваной раны в данной анатомической области. Вся совокупность рассматриваемых повреждений, ведущим из которых является открытый перелом костей правой голени, не является опасным для жизни, однако, по своему характеру влечёт за собой длительное расстройство здоровья (сроком свыше 21 дня), соединённое со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в связи с чем, квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 04 мая 2016 года. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ответчик ЗАО ТВП «Гидроэлектромонтаж», где ФИО2 работал в должности водителя на основании трудового договора.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён не только вред здоровью, но и моральный вред, выраженный в форме нравственных и физических страданий. Находясь на длительном лечении, истец испытывал нравственные страдания от переживания за состояние своего здоровья. Полученные в результате ДТП телесные повреждения негативно отразились на общем состоянии здоровья истца, который до настоящего времени вынужден поддерживать своё здоровье, принимать лекарственные препараты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда, имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика – АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» компенсацию морального вреда, которые он оценивает в размере 1 000 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая ответственности АО ТВП «Гидроэлектромонтаж», как владельца транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. В связи с чем, просил определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, с учётом требований разумности и справедливости.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Прокофьева Е.М. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Не отрицая вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, также полагали, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, заключение прокурора, полагающего обоснованным обращение ФИО3 с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, изучив представленные материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица, образованного путём реорганизации, 15 ноября 2002 года с присвоением основного государственного регистрационного номера №.

Ответчик является собственником транспортного средства марки “<данные изъяты>” (государственный регистрационный знак №), а также полуприцепа бортового модели «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается представителем ответчика, ФИО2 на основании трудового договора № от 22 июля 2004 года является водителем автомобиля АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж».

01 сентября 2014 года на основании путевого листа № водитель ФИО2, управляющий транспортным средством марки “<данные изъяты>” (государственный регистрационный знак №), в составе полуприцепа марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) выехал по маршруту <адрес>.

03 сентября 2014 года в районе 181 км + 460м автодороги <адрес>, водитель ФИО2, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача “<данные изъяты>” (государственный регистрационный знак №), и полуприцепа марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащих ЗАО ТВП «Гидроэлектромонтаж», нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, абз. 1 пункта 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований пункта 1.2.1 Приложения 2 к Правилам, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль марки“<данные изъяты>” (государственный регистрационный знак №), а также находящегося под указанным автомобилем и выполнявшего ремонтные работы пешехода ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей» в верхней и нижней трети (диафизарной части) со смещением костных отломков при наличии рваных ран в области в верхней и средней трети правой голени; открытого перелома дистальной головки 4 плюсневой кости правой стопы при наличии рваной раны в данной анатомической области.

Согласно заключению эксперта№ от 02 июля 2015 года, вся совокупность указанных повреждений, ведущим из которых является открытый перелом костей правой голени, не является опасным для жизни, однако, по своему характеру влечёт за собой длительное расстройство здоровья (сроком свыше 21 дня), соединённое со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этим признакам может квалифицироваться как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

03 марта 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по Венёвскому району по данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

24 марта 2016 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину в преступлении признал в полном объёме.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Венёвскому району от 04 мая 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - вследствие издания акта об амнистии: Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2014 года с участием водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Судом установлено, что ответчик – АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», является как работодателем водителя ФИО2, так и законным владельцем источника повышенной опасности - седельного тягача марки “<данные изъяты>” (государственный регистрационный знак №). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО3 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, и других установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых истцом страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 10 марта 2017 года, заключённый с адвокатом Ермолаевым Р.С., согласно которому адвокат принял к исполнению поручение клиента – ФИО3 об оказании услуг по составлению письменной претензии страховщику (стоимость услуг 1 000 рублей), по составлению искового заявления и направления его в суд (стоимость услуг 6 000 рублей); а также квитанцию к приходному кассовому ордеру, из которой следует, что по заключённому договору истцом уплачено 7 000 рублей.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2, и его представитель адвокат Прокофьева Е.М., в судебном заседании возражали против взыскания с ответчика судебных расходов в заявленной сумме, полагая, что сумма расходов на оплату услуг представителя, требуемая истцом в качестве судебных издержек, не отвечает принципам справедливости и разумности. В обоснование своих доводов пояснили. Что рассмотрение гражданского дела проведено в отсутствие представителя истца. Настоящее дело не относится к категории особой сложности. Доказательств, подтверждающих разумность оплаты расходов на представителя в сумме 7 000 рублей, истцом не представлено.

Заслушав объяснения участвующих лиц, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в счёт оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела в суде (два судебных заседания), отношение к нему каждого из участников процесса, позицию стороны ответчика, которая признала заявленные исковые требования, не согласившись только с размером заявленных требований, частичное удовлетворение исковых требований.

Принимая во внимание, что размер судебных расходов на подготовку и составление искового заявления, должен соотноситься с объёмом права стороны, получившего судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объёмом выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Удомельский городской окгруг в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Председательствующий С.В. Галкин