Решение № 2-414/2020 2-414/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-414/2020

УИД № 42RS0040-01-2020-000242-50

Номер производства по делу (материалу) № 2-414/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 сентября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Стимул", ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Стимул" ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что она проживает в квартире, расположенной по <адрес>

В 2018 году имело место затопление санузла её квартиры из вышерасположенной квартиры по <адрес>, в которой проживает ФИО3

При этом в санузле был поврежден потолок.

Протекание воды произошло по вине ФИО3, который затопил её квартиру и соседей с 3-го этажа.

После этого ФИО1 была вынуждена сделать в санузле ремонт, при этом наклеила плитку до потолка, сделала новый потолок.

13.12.2019 вновь имело место затопление санузла её квартиры из вышерасположенной квартиры.

После затопления были повреждены потолок и стены санузла, вода протекла под плитку.

По заявлению ФИО1 от 16.12.2019, ООО "Управляющая компания "Стимул" 14.01.2020 был составлен акт о причинах затопления.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 5 000 рублей за повреждение потолка от затопления в 2018 году и компенсацию морального вреда в размере, который назначит суд, но не менее 9 000 рублей.

Поскольку причина протекания воды 13.12.2019 не установлена, то ФИО1 просит взыскать с ООО "Управляющая компания "Стимул", либо с ФИО3 49 845 рублей за то, что будет отваливаться плитка в результате затопления, а также за произведенный ремонт на кухне и в санузле.

Кроме того, в связи затоплением, у Главы Ясногорского сельского поселения проходило совещание, на котором сотрудник ООО "Управляющая компания "Стимул" ФИО2 2 раза назвал ФИО1 "сумасшедшей" что, по её мнению, оскорбляет её.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал, что в 2018 году имело место затопление по его вине, протекание воды произошло на кухне, при этом кухня имеет смежную стену с санузлом, в связи с чем он допускает протекание воды в санузел истца.

Однако ФИО3 категорически отрицает затопление от 13.12.2019, поскольку в его квартире сухо, никакого протекания воды не было.

Кроме того, ФИО3 считает, что ФИО1 не доказаны размер причиненного вреда и причинно-следственная связь, поскольку она предъявляет требования об оплате ремонта в кухне, однако не доказывает, что ремонт был вызван каким-либо затоплением.

Также ФИО3 утверждает, что до затопления в 2018 году в санузле квартиры ФИО1 отсутствовал какой-либо качественный ремонт.

Представитель ООО "Управляющая компания "Стимул", ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено следующее.

ФИО1 проживает в квартире, расположенной по <адрес>, в вышерасположенной квартире по <адрес> проживает ФИО3, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту обследования от 13.12.2019 (л.д. 10), составленному мастером ООО "Управляющая компания "Стимул" ФИО4, в квартире по <адрес> в санузле происходит подтопление из вышерасположенной квартиры № При визуальном осмотре выявлено, что что в санузле слева в углу на потолке желтое пятно S=0,5 м2. В данном месте находятся общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, канализация.

По решению комиссии по профилактике правонарушений Ясногорского сельского поселения от 14.01.2020 сотрудникам ООО "Управляющая компания "Стимул" совместно с жильцами квартир № и № по <адрес> поручено провести обследование квартир в присутствии Главы Ясногорского сельского поселения для выявления причин затопления (л.д. 12).

Согласно акту обследования от 15.01.2020 (л.д. 13), составленному комиссией в составе Главы Ясногорского сельского поселения ФИО5, представителя ООО "Управляющая компания "Стимул" ФИО2, жильца квартиры № ФИО3 и жильца квартиры № ФИО1, на момент осмотра выявлено сухое пятно S=0,5 м2; было разовое затопление; на момент осмотра в квартирах № и № сухо и утечек нет.

ФИО1 с решением комиссии была не согласна и от подписи отказалась.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Однако, по мнению суда, истцом не доказаны как наличие убытков, причиненных в результате затопления, так и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Так истцом в материалы дела представлен акт обследования от 15.01.2020, согласно которому в санузле выявлено сухое пятно S=0,5 м2, которое образовалось от разового затопления.

Иных доказательств того, что другое имущество ФИО1, кроме потолка в санузле, было повреждено в результате затопления, истцом в материалы дела не представлено.

Также ФИО1 не представлено в материалы дела и доказательств того, что затопление в её квартире имело место дважды: в 2018 году и 2019 году.

Истцом в материалы дела представлены чеки, свидетельствующие о приобретение строительного материала, в том числе плитки облицовочной, обоев, плитки потолочной, решетки вентиляционной, краски интерьерной, монтажной пены, эмали для радиатора, керамогранита, сифона для ванны, гипсокартона, плинтуса потолочного, панелей, рейки и другого строительного материла (л.д. 37, 38, 39, 40, 41).

Однако само по себе приобретение данного строительного материала не свидетельствует о том, что его приобретение явилось необходимостью восстановления имущества истца от двух затоплений и состояло в причинно-следственной связи с данными затоплениями.

Более того, ФИО1 в судебном заседании сама не отрицала того, что часть приобретенной ею плитки была уложена в кухне, на затопление в которой она в иске не ссылается.

Судом ФИО1 письменно разъяснена обязанность предоставить любые доказательства как размера причиненного ущерба, так и доказательства причинно-следственной связи размера этого ущерба с имевшими место затоплениями (л.д. 44), однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ (в совокупности со ст. 1064 ГК РФ) истцом данная обязанность не выполнена, в связи с чем суд лишен возможности определить размер причиненного от затопления ущерба.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 по заявленным ею требованиям надлежит отказать.

То обстоятельство, что ФИО3 не оспаривал протекание воды из кухни своей квартиры в 2018 году, основанием для возложения на него имущественной ответственности не является, поскольку именно на ФИО1, прежде всего, лежит обязанность доказать размер ущерба, который подлежит возмещению для приведения квартиры в состояние, предшествующее затоплению.

ФИО1 заявлено о компенсации морального вреда от затопления, причиненного ФИО3

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из исковых требований следует, что компенсация морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав.

Однако закон, который бы регулировал данные правоотношения в части компенсации морального вреда, отсутствует.

При указанных обстоятельствах в компенсации морального вреда надлежит отказать.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей за оскорбления со стороны последнего, который назвал её "сумасшедшей".

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела по заявлению, поданному в порядке ст. 152 ГК РФ, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о распространении ФИО2 не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство сведений в на совещании у Главы Ясногорского сельского поселения.

При этом истец не требует опровержение порочащих, по её мнению, её честь, достоинство или деловую репутацию сведений; истцом было заявлено требование лишь о компенсации морального вреда.

Применительно к физическому лицу значение слова сумасшедший раскрывается как страдающий душевным, психическим расстройством.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Суд считает, что указанная фраза о наличии у истца заболевания является субъективным мнением и оценочным суждением ФИО2, не содержит порочащей истца информации и не носит для нее оскорбительного характера, поскольку в данном случае невозможно установить соответствие действительности сведений, распространяемых ФИО2, так как они являются лишь отражением личного мнения лица, их распространяющего.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Стимул", ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 14.09.2020.

Судья А.А. Тупица