Решение № 2-1423/2023 2-67/2024 2-67/2024(2-1423/2023;)~М-667/2023 М-667/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1423/2023

Дело № 2-67/2024 05 февраля 2024 года

78RS0018-01-2023-001056-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.

при секретаре Зайцевой В.Н.,

с участием прокурора Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПитерАвто» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «ПитерАвто» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП указав, что 01.06.2022 года в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> в салоне автобуса ЛИАЗ № гос.номер № под управлением водителя ФИО2 при начале движения произошло падение пассажира ФИО1, которая при падении получили травмы. Была госпитализирована с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом правой локтевой кости, ушиб ягодичной области. Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» у ФИО1 установлены повреждения, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести. По факту ДТП возбуждено административное дело № от 01.06.2022 года, которое Постановлением от 02.12.2022 года прекращено по истечении сроков привлечения ФИО2 к административной ответственности. ФИО2 исполнял трудовые функции у ответчика ООО «ПитерАвто». В связи с чем уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика, расходы на лекарства в размере 2064 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., расходы по оплате представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 120-122).

Истец ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала, указала, что до сих пор от полученной травмы не восстановилась.

Ответчик представитель ООО «ПитерАвто» по доверенности ФИО3 в суд явился, по иску возражал по доводам, изложенных в возражениях (л.д.137-139).

Третье лицо ФИО2 в суд явился, указал, что от остановки начал отъезжать, вошедшая женщина, по всей вероятности не держалась за поручни и упала, ударилась.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Постановлением № от 02.06.2023 года установлено, что на 01.06.2022 года в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> в салоне автобуса ЛИАЗ № гос.номер № под управлением водителя ФИО2, который должен был двигаться со скоростью. Обеспечивающей безопасность движения, учитывать интенсивность движения, дорожное и метрологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением. В результате ДТП пострадал пассажир ФИО1, <данные изъяты>. Согласно заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» у ФИО1, установлены повреждения, разменивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Производство по делу прекращено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.13).

ООО «Питеравто» заключил договор субаренды ТС без экипажа, согласно которому ТС ЛИАЗ № гос.номер № передано во временное пользование (л. д. 54-67).

Истец в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой не обращался.

Заявила о расходах связанный с приобретением лекарственных средств в размере 2064 руб.

В подтверждение расходов на приобретение лекарственных препаратов, истцом представлены копии чеков о приобретении: ФИО4 гель 501 руб., перекись водорода 462 руб., Пенталгин 211 руб., гель за 748 руб., донормил 604 руб. (л.д.34,35).

Разрешая требования истца в части расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд исходил из того, что рекомендации лечащего врача на приобретение лекарственных препаратов в связи с полученной травмой и ее лечением, истцом не представлены, в медицинской документации они отсутствуют, доказательств, подтверждающих, связь приобретения указанных препаратов и товаров с полученной истцом травмой также не представлено, на основании чего пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов являются обоснованными.

Таким образом, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В своих объяснениях водитель ФИО2 пояснил, что после посадки пассажиров стал отъезжать от остановки, и в этот момент произошло падение пассажира при скорости 5-10 кв./ч. Он сразу же остановился, для оказания помощи пассажиру.

В своих объяснения, пассажир ФИО1, пояснила, что войдя в автобус, не успела схватиться за поручни, так как автобус резко тронулся и поехал, она упала, получила травмы.

Их показания данные в суде, идентичны показаниям, данным при оформлении ДТП.

Из видеозаписи усматривается, что войдя в автобус, ФИО1 пытается взяться за поручни, но по инерции (автобус трогается, в левую сторону, отъезжая от остановки) теряет равновесие и падает.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены повреждения, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается экспертным заключением СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Исходя из положений вышеуказанных норм, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что травмы полученные истцом, причинены действиями водителя автобуса ФИО2, подлежат возмещению юридическим лицом, работником которого он являлся, то есть ООО «Питер-Авто».

Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 180000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ...)

С учетом указанного, суд признает требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, несение которых подтверждено предоставленными документами, а именно: договором на оказании консультативно-юридических услуг № от 29.06.2022 года на сумму в размере 50000 руб., согласно которому ФИО1 поручает ООО «АВРОРА КОНСАЛТ» оказать услуги связанные с защитой ее интересов, а именно подготовить пакет документов, представлять интересы в суде (л.д.42), квитанции от 12.07.2022 года на сумму 28000 руб.. от 29.06.2022 года на сумму 22000 руб. (л.д.44).

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в своих возражениях, указал, что указанный размер расходов не отвечает принципу разумности, участие представителя по данной категории дел минимальна (л.д.139).

Представитель истца исполнил взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании искового заявления и с учетом частичного удовлетворения требований истца, обстоятельств настоящего дела, разумного размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать сумму расходов в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной полшины за подачу иска в суд в размере 300 руб. 00 коп. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПитерАвто» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПитерАвто», ИНН <***>, КПП 781901001, ОГРН <***> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 180000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 11.03.2024 года