Решение № 2-2817/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-180/2024(2-7540/2023;)~М-6211/2023

Дело № 2-2817/2025

УИД 35RS0010-01-2023-007829-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 26.03.2023 около 18 часов в Островском районе Костромской области на 86 км автодороги Р-243 в результате наезда на выбоины в дорожном покрытии и последующего съезда в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием автомобилю истца Тойота Королла государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) №, причинены механические повреждения. Автомобилем управляла супруга истца ФИО4 Согласно экспертному заключению № выполненному ИП ФИО1 произошла конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 622 000 рублей, стоимость годных остатков – 139 338 рублей 13 копеек.

Увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 590 500 рублей, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 7500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ООО «Дорожное управление» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ УПРДОР «Холмогоры», ФИО4 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и акта толкования Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, что выражается в допущении наличия на проезжей части дороги выбоины, препятствующей нормальной эксплуатации и нарушающих безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №

26.03.2023 около 18 часов в Островском районе Костромской области на 86 км автодороги Р-243 произошло ДТП, в ходе которого в результате на препятствие принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, были причинены механические повреждения.

В силу государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по содержанию указанного участка дороги возложена на ООО «Дорожное управление».

Из объяснения ФИО4 следует, что 26.03.2023, управляя автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №, на 86 км автодороги Р-243 в Островском районе Костромской области увидела выбоины слева на дороге, после чего повернула руль вправо, начала тормозить, автомобиль занесло, в результате чего произошел съезд в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Определением старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД «Островский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудником ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения.

В целях определения ущерба собственник транспортного средства ФИО3 обратился к ИП ФИО1, которым составлено заключение эксперта №, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, в доаварийном состоянии определена в сумме 622 000 рублей, стоимость годных остатков – 139 338 рублей 13 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляя движение в районе 86 км автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», водитель автомобиля TOYOTA Corolla г/н № ФИО3, обнаружив впереди на проезжей части дороги выбоины, должна была воспринять их как опасность для движения, при этом, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, должна была принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, а при необходимости и вплоть до полной его остановки. В действиях водителя ФИО4 управлявшей автомобилем TOYOTA Corolla г.р.з №, несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не имеется. Применив своевременно торможение, водитель ФИО3 предотвратить/избежать указанного дорожно-трансгюртного происшествия не имела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 26.06.2023, экономически нецелесообразно; на дату ДТП 26.06.2023 рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, составляет 541 500 рублей, стоимость годных остатков – 85 400 рублей; на момент проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, составляет 848 350 рублей, стоимость годных остатков – 133 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 913 600 рублей, с учетом износа – 263 500 рублей.

В связи с наличием неясностей и противоречий в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, частично относятся к обстоятельствам причинения механических повреждений автомобилю от 26.06.2023.

Механические повреждения автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ИП ФИО1 с участием ФИО3 частично, за исключением повреждений заднего бампера, переднего г.р.з. и его рамки, повреждения покрывных стекол фар в виде трещин, соответствуют объяснением, полученным при оформлении ДТП 26.06.2023, имеющимися в материалах административного дела.

Механических повреждений автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, которые могли бы привести к самопроизвольному изменению направления (траектории) и режима движения и которые могли быть образованы в результате ДТП 26.06.2023 по объяснениям, полученным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования не установлено.

Перечень механических повреждений автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, отраженный в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ИП ФИО1 не содержит повреждений, которые могли бы повлиять на траекторию движения транспортного средства и привести к съезду в кювет с последующим опрокидыванием, следовательно, указанный перечень не свидетельствует о наезде на препятствие в виде выбоин с размерами, отраженными в схеме места ДТП 26.06.2023.

Наезд на зафиксированные на фотоснимках с места ДТП выбоины с пологими по ходу движения краями, геометрические размеры по глубине которых 6 и 8 см и не превышали высоту бокового профиля шин Тойота Королла, г.р.з. №, мог и не привести к образованию кких-либо механических повреждений на транспортном средстве Тойота Королла, г.р.з. №.

Водитель автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, при возникновении опасности для движения (в момент обнаружения выбоин впереди по ходу движения на своей полосе движения), в соответствии с требованиями второго абзаца п. 10.1 ПДД, должен был применить мер к торможению транспортного средства.

При версии развития ДТП, согласно первичным объяснениям водителя автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, наличие технической возможности избежать ДТП у него заключалось в выполнении им требования п. 8.1 ПДД, то есть в применении таких приемов управления транспортным средством, которые при выполнении маневра объезда выбоин при выбранной скорости движения обеспечивали бы сохранение контроля над движением транспортного средства.

При второй версии развития ДТП, согласно объяснениям водителя автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, он не располагал технической возможностью избежать наезда на зафиксированные в материалах дела дорожные выбоины.

С учетом отсутствия механических повреждения автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, которые могли бы быть образованы в результате наезда на выбоины, геометрических размеров самих выбоин, наличия пологих краев в направлении движения, технических характеристик автомобиля, наезд на зафиксированные в материалах дела дорожные выбоины автомобиля, при применении водителем своевременных регламентированных ПДД действий – только мер торможения и не применении маневра объезда/отворота, весьма маловероятно бы мог вызвать потерю поперечной устойчивости или потерю управляемости транспортного средства Тойота Королла, то есть привести к ДТП.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №, экономически нецелесообразно.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, составляет на дату ДТП – 488 300 рублей, на дату проведения исследования – 668 400 рублей.

Совокупная стоимость остатков автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, составляет на дату ДТП – 78 100 рублей, на дату проведения исследования – 77 800 рублей.

Возложение на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный повреждением имущества, в данном случае возможно лишь при доказанности наличия в его действиях вины.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного ответчика и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Доводы стороны истца о том, что принадлежащий ему автомобиль получив повреждения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Напротив, представленные в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, с учетом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что в настоящем случае к дорожно – транспортному происшествию привели действия самого водителя ФИО4, которая не выбрала безопасную скорость движения и при обнаружении выбоин на дороге стала маневрировать.

При этом ФИО4 имела возможность предотвратить ДТП, которая заключалась в выполнении ею требования п. 8.1 ПДД, то есть в применении таких приемов управления транспортным средством, которые при выполнении маневра объезда выбоин при выбранной скорости движения обеспечивали бы сохранение контроля над движением транспортного средства.

К пояснениям, данным ФИО4 в судебном заседании 27.10.2023 суд относится критически, считая их способом защиты. Основополагающими суд полагает необходимым принять пояснения ФИО4, которые она дала сотрудникам ГИБДД, поскольку данные объяснения даны ею непосредственно на месте ДТП.

Одного факта наличия на проезжей части, обслуживаемой ответчиком, выбоины недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого предмета, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые для избежания ДТП.

Вины ООО «Дорожное управление» в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Дорожное управление» является лицом ответственным за содержание дороги в Островском районе Костромской области на 86 км автодороги Р-243, при этом вины в ДТП у данного ответчика не имеется, к дорожно – транспортному происшествию привели непосредственные действия самого водителя ФИО4, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

Судья К.А. Моисеев