Решение № 2-2206/2017 2-2206/2017~М-1716/2017 М-1716/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2206/2017

Дело № 2-2206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макарова О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Магнит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив "Магнит" (далее по тексту Кооператив) в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа <номер обезличен> о предоставлении ответчику ФИО1 займа сроком 36 месяцев на сумму 500 000 руб. и установлением процента по займу в размере 20% в год. КПК "Магнит" в полном объеме выполнил свои обязательства по договору займа. В качестве обеспечения займа между истцом и ответчиком был заключен <дата обезличена> договор ипотеки (залога недвижимого имущества) <номер обезличен>, где предметом залога выступает <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в соответствии с графиком возврата суммы займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа. Окончательный платеж по графику установлен <дата обезличена>. Условия договора займа и графика ФИО1 нарушены полностью. Платежи осуществлялись неравномерно. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 446 055, 84 руб., расходы по гопошлине в размере 14 366, 37 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 20 000 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги 1 000 000 руб. путем продажи с публичных торгов (л.д. 124-125)

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 5) в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПК "Магнит" и ФИО1 заключен договор участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа <номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен денежный заем в сумме 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 20% годовых, с целью – для развития бизнеса, а Заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользованием займом (л.д.30-32).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж равен 24 831 руб. 79 коп., срок погашения – 29 число каждого месяца (л.д.33-34).

Кооператив свои обязанности по договору займа исполнил, передав ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 24).

<дата обезличена> между ПК "Магнит" и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) – <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> (л.д.25-29).

ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельсвом о государственной регистрации права. (л.д.127).

В соответствии с п.12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу ПК "Магнит" имеет право начислить неустойку, расчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,01% за каждый день просрочки. (л.д. 31)

Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.07.2017 года, сумма задолженности по договору займа от <дата обезличена> составляет 446 055 руб. 84 коп., в том числе:

- основная сумма долга - 378 208 руб. 29 коп.,

- проценты за пользование займом за период с августа 2016 года по 21 июля 2017 года– 67 142 руб. 55 коп.,

- сумма пени – 705 руб. (л д.124-126).

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обосновано.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком ФИО1

Ответчиком в судебном заседании расчет истца не оспорен, своего расчета задолженности ответчики суду не представили. С суммой пени ответчик также согласилась, ходатайств о снижении размера пени суду не заявлено.

Доказательства возврата суммы займа, по указанному договору суду не представлены.

На требование ПК «Магнит» о досрочном возврате оставшейся суммы займа и причитающихся процентов сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено не исполнение ответчиком обязательств по договору займа, следует взыскать досрочно с ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Магнит» сумму задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 446 055 руб. 84 коп., в том числе:

- основная сумма долга - 378 208 руб. 29 коп.,

- проценты за пользование займом за период с августа 2016 года по 21 июля 2017 года– 67 142 руб. 55 коп.,

- сумма пени – 705 руб.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>., принадлежащую на праве собственности ФИО1

Согласно п.5.1 договора ипотеки Залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по Договору <номер обезличен> займа денежных средств от <дата обезличена>, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. (л.д. 27).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного ФЗ от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа от <дата обезличена>, то следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1000 000 руб., в соответствии с п. 3.5 договора ипотеки. (л.д. 26)

Ответчик с размером начальной продажной цены квартиры в 1 000 000 руб. согласилась, иной рыночной стоимости квартиры суду не представила.

Учитывая изложенное, суд считает правильным обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером: <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 14 366 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены, размер расходов ответчиком не оспаривался (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО1, исковые требования Потребительского кооператива «Магнит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Магнит» задолженность по договору участия в финансовой помощи в форме предоставления займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 21 июля 2017 года в размере 446 055 руб. 84, в том числе:

-основной долг – 378 208 руб. 29 коп.,

-проценты за пользование займом – 67 142 руб. 55 коп.,

-пени за просрочку возврата сумму займа – 705 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 366 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 480 422 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста двадцать два) рубля 21 копейку.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру с кадастровым номером: <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: