Решение № 2-275/2026 2-275/2026(2-3751/2025;)~М-2700/2025 2-3751/2025 М-2700/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-275/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено:***.

2-275/2026 (2-3751/2025;)

66RS0002-02-2025-003084-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2026 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания МильковойЕ.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1, ООО «Промтранс-Путь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 28.02.2025 в 17 часов 30 минут в г. Екатеринбург на Кольцовском тракте 1 км.произошло ДТП с участием транспортных средств:

Лада Ларгус, г/н *** под управлением Н.Е.ПБ., ТС принадлежит ООО «Промтранс-Путь» на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис ОСАГО *** АО «Альфастрахование»;

Тойота Рав 4, г/н *** под управлением М.М.СА.,принадлежащейПинквас ФИО2 ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис ***, ПАО «Росгосстрах»".

Согласно Определению от 28.03.2025, действия водителя Н.Е.ПБ. причиной ДТП.

ТС ТайотаРав 4, г/н ***, принадлежащему П., причинены механические повреждения.

28.03.2025 между потерпевшей П. и ФИО3 был заключен договор уступки права требования ***, согласно условиям которого цедент передает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию.

10.04.2025 между Б.М.ЮБ. и ООО «Новая линия» был заключен договор уступки права требования ***, согласно условиям которого цедент передает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию.

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах»была произведена выплата в размере 184 900 руб. в соответствии с требованиями Единой методики. Была произведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта согласно которой, составляет 393 608 руб. Таким образом, сумма, оставшаяся невозмещенной, составила 208 708 руб.(393 608 рублей –184 900 руб.)

С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика денежной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 208 708 руб., расходов на оплату государственной пошлины, расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Промтранс-Путь» против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений.

Ответчик Н.Е.ПВ. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Третьи лицаП., ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ПАОСК "Росгосстрах", филиал АО "АльфаСтрахование"в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается имевшимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 27.03.2025 в 17 часов 30 минут в г. Екатеринбург на Кольцовском тракте 1 км.произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Ларгус, г/н *** под управлением Н.Е.ПБ., ТС принадлежит ООО «Промтранс-Путь» на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис ОСАГО *** АО «Альфастрахование»; ТайотаРав 4, г/н *** под управлением М.М.СА.,принадлежащейП. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис ***, ПАО «Росгосстрах»".

Виновным в данном ДТП является ответчикН.Е.ПВ., в отношении которого сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л. д. 48). При оформлении административных материалов ответчик вину признавал.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась, подтверждается представленными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика Н.Е.ПБ. и возникшим у истца материальным ущербом в результате рассматриваемого ДТП.

Никем по делу не оспаривалось, что Страховой компанией ПАО «Росгосстрах»была произведена выплата в размере 184 900 руб. в соответствии с требованиями Единой методики.

28.03.2025 между потерпевшей П. и ФИО3 был заключен договор уступки права требования ***, согласно условиям которого цедент передает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию.

10.04.2025 между Б.М.ЮБ. и ООО «Новая линия» был заключен договор уступки права требования ***, согласно условиям которого цедент передает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию.

Таким образом, сумма, оставшаяся невозмещенной, составила 208 708 руб. (393 608 рублей –184 900 руб.)

На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с представленным в материалах дела и неопороченным в ходе судебного следствия экспертным заключением,стоимость восстановительного ремонта согласно которой, составляет 393 608 рублей.

Таким образом, сумма, оставшаяся невозмещенной, составила 208 708 руб. (393 608 рублей –184 900 руб.)

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Согласно материалам дела, данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика ООО «Промтранс-Путь» в ходе судебного разбирательства, Н.Е.ПГ. ущерб причинен при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей (л.д. 117 оборотная сторона).

С учетом изложенного, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика работодателя Н.Е.ПБ. ООО «Промтранс-Путь» в пользу истца в размере 208708 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тот факт, что были понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., подтверждаются соответствующими договорами, квитанциями.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7261руб.,которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ( л. д. 11).

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промтранс-Путь», ИНН <***> в пользу ООО «Новая Линия», ИНН <***> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 208 708 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 261 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.