Апелляционное определение № 33-2802/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Спиридонова Н.И.

УИД: 61RS0008-01-2025-005537-16

№ 2-3981/2025 (1-я инст.)

№ 33-2802/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Сотниковой Е.В., Голованя Р.М.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Ростовводоканал», ссылаясь на то, что с 03.06.2022 истец является собственником земли населенных пунктов для садоводства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из акта контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2024 и письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2024 на земельном участке отсутствует благоустроенное жилое помещение, нет удобств, света, газа, отопления, водоотведения для постоянного, временного проживания с круглосуточным пользованием водоснабжения, бассейна, бани, теплицы, сада и огорода, самовольного присоединения и безучетного потребления водоснабжения. По участку не проложен водопровод, дворовая колонка без водопроводного ввода к зданию.

Договор с АО «Ростовводоканал» ни он, ни мать истца - ФНА не заключали, каких-либо действий до 12.04.2024 не совершали, намерений по потреблению коммунальной услуги не имели, заявления о начале потребления услуги не подавали.

Акт, составленный АО «Ростовводоканал» о выявлении факта неучтенного потребления данной коммунальной услуги, не составлен в надлежащей форме.

С декабря 2023 года в отношении ФИО2, с мая 2024 года в отношении ФНА по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик выставляет счета на оплату необоснованного начисления объема холодной воды (питьевой) по оплате, услугой которой они не пользовались до апреля до апреля 2024 года.

По мнению истца, выставленные начисления без доказательства безучетного потребления водоснабжения и предоставления акта безучетного потребления водоснабжения в установленной форме является нарушением ст.10 ГК РФ, злоупотреблением правом, несмотря на то, что ответчик имел сведения об участке и истце, однако с 01.07.2022 по 20.01.2024 участок обследован не был, счета-квитанции не направлялись. Ответчик без достоверных доказательств и необоснованно осуществлял начисления за потребление водоснабжения за 2022, 2023 и 2024 годы.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действиями АО «Ростовводоканал» и аннулировать необоснованные начисления по водоснабжению земельного участка без жилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с АО «Ростовводоканал» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в том числе, ввиду вынесения судебных приказов; взыскать с АО «Ростовводоканал» компенсацию упущенной выгоды в размере 240 000 руб. в связи с потерей работы и компенсацию морального вреда ввиду упущенной выгоды; штраф в соответствии с ч.6 ст.157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в размере 22 856, 26 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя»; судебные расходы, понесенные на оплату копирования и направления почтовой корреспонденции в размере 324 руб., 1 211 руб., 566, 26 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что решение суда основано на двух документах от ответчика: заявления ФНА на открытие счета, акта контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2024, а также устных возражений. Между тем, данными документами не подтверждаются юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора в виде фактического пользования водоснабжением, наличия акта бездоговорного, безучетного пользования водоснабжением, отвечающим требованиям п. 49 Правил № 354 от 06.05.2011, договора. При этом данные документы неоднократно запрошены истцом у АО «Ростовводоканал», однако представлены не были.

По мнению апеллянта, по смыслу ст. 702, п.1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст.544 ГК РФ основанием для оплаты услуг исполнителя является их оказание и принятие заказчиком. При этом суд не принял во внимание отсутствие доказательств пользования истцом водоснабжением, необоснованно не учел, что на земельном участке отсутствует жилое помещение, нежилое помещение, а установлен садовый домик без каких-либо удобств.

Апеллянт считает, что суд нарушил единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Также апеллянт ссылается на то, что суд не рассмотрел все заявленные истцом требования, не дал правовую оценку каждому из них. В описательной части решения суда оценка всем требованиям истца не дана.

Апеллянт полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлены следующие факты: наличие на участке жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; наличие удобств на участке для круглосуточного, круглогодичного проживания; проживание либо регистрация кого-либо на спорном участке; способ пользования водоснабжением, назначение пользования из дворовой колонки, которая находится в необогреваемом колодце, в которой замерзает вода при температуре ниже 0 градусов Цельсия, дворовой колонки без водопроводного ввода в здание; фактически переданное водоснабжение; фактически принятое водоснабжение.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд необоснованно применил законы в отношении жилых помещений, которые на земельном участке отсутствуют, а также не применил п. 49 Правил № 354. При этом по причине нарушения требований данного пункта, отсутствия акта о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении истцом предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек АО «Ростовводоканал» нарушена процедура осуществления мероприятий, направленных на правомерное взимание с истца платы за коммунальную услугу, предоставляемую потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Апеллянт утверждает, что ответчик нарушил пп. е (1)) п. 31 Правил № 354, поскольку не производил обследование участка до 20.01.2024. Обследование было произведено после обращения истца к ответчику.

Также автор жалобы указывает, что в нарушение п. 69 Правил № 354 АО «Ростовводоканал» во всех извещениях на оплату указывает недостоверные сведения о наличии жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь жилого помещения и количество проживающих 1 человек.

Апеллянт полагает, что суд не применил законы, подлежащие применению, а именно, ст. ст. 1, 2, 15, 401, 544 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку указал недостоверные сведения при подаче заявлений о вынесении судебных приказов. Из-за вынесения судебных приказов истец не мог выполнить срочный трудовой договор, находясь на борту танкера, 27.06.2024 истец получил уведомление о прекращении срочного трудового договора. В связи с изложенным апеллянт считает, что вправе требовать возмещения убытков от расторжения срочного трудового договора № 1 от 27.05.2024 по вине ответчика.

Апеллянт указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно ст. 67, 157 ГПК РФ, поскольку не исследовал доказательства, имеющие существенное значение для дела. Также суд не изложил заявленные требования иска в вводной части решения, не указал причины, по которым не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились апеллянт ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить и решение суда отменить, а также представитель ответчика ао «Ростовводоканал» по доверенности – ФИО3, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 03.06.2022 является собственником земли населенных пунктов для садоводства СНТ «Победа», 57, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По данному адресу на основании заявления от 07.04.2022 на имя ФНА был открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с условиями норма потребления - 5, 32 м3/чел., полив земельного участка - 624 кв.м.

В связи с отсутствием показаний индивидуального прибора учета с июля 2022 года начисления по лицевому счету производилось согласно нормативу потребления коммунальных услуг.

По обращению ФИО1 от 18.12.2023 АО «Ростовводоканал» произвел контрольное обследование земельного участка истца, в ходе которого было выявлено несоответствие фактической нормы потребления коммунальных услуг и установлено, что площадь земельного участка составляет 600 кв.м., площадь полива - 450 кв.м., прибор учета холодного водоснабжения к учету не принят, пломба на начало обследования и по его окончанию отсутствовала, о чем составлен акт контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2024.

Из акта контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2024 следует, что в январе 2024 года по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был изменен норматив потребления с 5, 32 м3 на 1,64 м3, произведен перерасчет за период с 01.07.2022 по 31.12.2023, изменена поливная площадь на 450 кв.м. с даты акта контрольного обследования от 20.01.2024, выполнен перерасчет по статье «полив земельного участка» с 01.05.2023 по 30.09.2023 в части снятия начислений за 24 кв.м. поливной площади (с 624 кв.м. на 600 кв.м.). Общая сумма перерасчета составила 4 281, 64 руб.

На основании обращения ФИО1 ответчиком 13.04.2024 принят к учету и введен в эксплуатацию новый прибор учета ХВС зав.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлена антимагнитная пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

АО «Ростоввдоканал» в мае 2024 года произведен перерасчет в части снятия начислений с 13.04.2024 по 30.04.2024 на сумму 75, 60 руб.

В связи с образованием задолженности по оплате коммунальной услуги, АО «Ростовводоканал» мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесены судебные приказы, которые впоследствии отменены на основании возражений ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на отсутствие у АО «Ростоввводоканал» законных оснований для обращения с требованиями о взыскании оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, взыскание задолженности.

АО «Водоканал Ростов-на-Дону» ссылался на то, что плата за коммунальные услуги начислялась на имя ФНА по открытому на ее имя лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сведений о том, что ФИО1 с 03.06.2022 является собственником земли населенных пунктов для садоводства СНТ «Победа», 57, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у ответчика не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств обращения истца в АО «Ростовводоканал» до 18.12.2023 по вопросу начисления ему платы за холодное водоснабжение и водоотведение ввиду отсутствия водопровода и канализации. Суд отметил, что при отсутствии у ответчика сведений о том, что ФНА либо ФИО1 не потребляют коммунальные услуги, АО «Ростовводоканал» вправе был требовать их оплаты в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ и Жилищного кодекса РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение его прав ответчиком, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд указал, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств пользования водоснабжением, наличия акта бездоговорного, безучетного пользования водоснабжением, договора на пользование водоснабжением, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что по сведениям выписки из ЕГРН ФНА являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 23.08.2002 по 03.06.2022.

При наличии действующего права собственности на данный земельный участок ФНА 07.04.2022 обратилась с заявлением в АО «Ростовводоканал», в котором просила заключить договор и открыть лицевой счет в отношении участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ее имя. Удобства в настоящее время составляют наличие дворовой колонки. Указана площадь полива 624 м2.

На основании данного заявления ответчиком открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФНА с нормой потребления 5, 32 м3/чел, полив земельного участка 624 м2.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта отсутствие заключенного между сторонами письменного договора водоснабжения не свидетельствуют об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку договор считается заключенным с момента совершения сторонами конклюдентных действий. В данном случае собственник земельного участка в письменном заявлении выразил волю на заключение договора водоснабжения и открытие лицевого счета, что является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о возникновении между ним и АО «Ростовводоканал» правоотношений, вытекающих из предоставления водоснабжения.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка показания индивидуального прибора учета с июля 2022 года не передавались, в связи с чем, ответчик производил начисление согласно нормативу потребления коммунальных услуг. При этом истец не ссылался на наличие прибора учета холодного водоснабжения, принятого к учету АО «Ростовводоканал», не представил доказательств, подтверждающих передачу показаний по данному прибору учета. В акте контрольного обследования от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2024 указано на то, что прибор учета ХВС к учету не принят, документы на прибор учета не представлены, пломба на начало и окончание обследования отсутствовала.

Соответственно, у ответчика отсутствовали основания для начисления иной платы за водоснабжение, кроме расчета по нормативу потребления.

Ссылка апеллянта на то, что им фактически не осуществлялось пользование водоснабжением, не может быть принята во внимание, поскольку о наличии данных обстоятельств ФИО1 в АО «Ростовводоканал» не сообщал. Соответственно, ответчик обоснованно продолжал начисления платы по нормативу потребления, принимая во внимание отсутствие сведений об изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора водоснабжения и открытия лицевого счета.

При этом после обращения ФИО1 18.12.2023 с заявлением в АО «Ростовводоканал» ответчиком проведено контрольное обследование, в ходе которого выявлено несоответствие фактической нормы потребления коммунальных услуг, открытие водопроводного ввода. По результатам данного обследования по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения в норматив потребления, произведен перерасчет за период с 01.07.2022 по 31.12.2023, выполнен перерасчет по статье «полив земельного участка» с 01.05.2023 по 30.09.2023.

Сведений о том, что ФИО1 обращался в АО «Ростовводоканал» до 18.12.2023 по вопросу перерасчета платы за коммунальную услугу материалы дела не содержат. Соответственно, оснований для произведения перерасчета до указанной даты у ответчика не имелось.

Кроме того, на основании обращения истца от 13.04.2023 принят к учету новый прибор учета холодного водоснабжения, установлена пломба. Согласно представленному ответчиком расчету задолженности в настоящее время расчет платы за коммунальную услугу осуществляется на основании прибора учета согласно передаваемым показаниям.

Доводы апеллянта об отсутствии жилого помещения на земельном участке не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о том, что ответчиком при расчете платы за водоснабжение учитывалось наличие какого-либо жилого помещения, из материалов дела не усматриваются.

Доводы апеллянта о необоснованном указании в извещении на наличие жилого помещения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате указан адрес жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что фактически представляет собой адресный ориентир, однако не свидетельствует о наличии здания на земельном участке. При этом довод апеллянта о неверном указании в квитанциях количества проживающих человек (1 чел.) не может быть принят во внимание и права истца не нарушает, поскольку указанный показатель применяется ответчиком при расчете начислений за ХВС, указан с целью обоснования размера платы за коммунальную услугу.

Ссылка апеллянта на необходимость установления обстоятельств потребления воды на спорном земельном участке, возможности круглосуточного и круглогодичного проживания признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на расчет платы за водоснабжение. Как указано ранее, расчет платы за оплату холодного водоснабжения производился ответчиком по нормативу потребления, который не зависит от указанных апеллянтом обстоятельств. После проведения контрольного обследования, принятия к учету нового прибора учета, потребление воды определяется в соответствии с передаваемыми собственником показаниями, что соответствует ст. 157 ЖК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчик в нарушение пп. е (1)) п. 31 Правил № 354 не производил обследование участка до 20.01.2024, а осуществил данные действия только после соответствующего обращения истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не могут повлиять на правильность принятого по существу решения суда.

Согласно п. 31 пп. е(1) указанных Правил, исполнитель обязан: осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Требования данного подпункта не распространяются на случаи, когда индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии должны быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

В данном случае, несмотря на отсутствие сведений о проводимых проверках АО «Ростовводоканал» в отношении земельного участка истца, результаты таких проверок не могли повлиять на правильность начисления платы за холодное водоснабжение, учитывая, что имеющийся прибор учета не был принят к учету АО «Ростовводоканал» и не был опломбирован. Соответственно, показания прибора учеты не могли быть сняты АО «Ростовводоканал», расчет платы за ХВС также подлежал начислению по нормативу потребления.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом ввиду указания недостоверных сведений в заявлениях о внесении судебных приказов не могут быть приняты во внимание, поскольку законность судебных приказов не является предметом настоящего спора.

Ссылка апеллянта на то, что суд нарушил единообразие судебной практики при применении норм материального и процессуального права отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апеллянта о том, что суд не рассмотрел все заявленные истцом требования, отклоняется судебной коллегией, поскольку в решении суда указано на отказ в удовлетворении основного требования о признании незаконными действия ответчика и аннулированию начислений по водоснабжению. Остальные заявленные истцом требования являются производными и вытекают их вышеуказанного требования, в связи с чем суд обоснованно указал на отказ в их удовлетворении лишь по данным основаниям.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, отражение во вводной части решения всех заявленных требований о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку полная просительная часть искового заявления содержится в описательной части обжалуемого решения.

Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал все доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае судом установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, дана оценка доказательствам, имеют отношения к предмету спора, в связи с чем нормы процессуального права не нарушены.

Вопреки доводам апеллянта, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено отражение в решении причин, по которым суд не применяет законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года