Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО22

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в реконструкции нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в ее собственности находится нежилое помещение площадью 50,1 кв.м. номер на поэтажном плане 18, расположенное на цокольном этаже жилого дома литер А по адресу: <адрес>, ул. заводская, 1/38. С 2013 истицей был предпринят ряд мер для проведения согласованной с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и компетентными органами власти реконструкции нежилого помещения. Реконструкция нежилого помещения была необходима истице для реализации возможности использования помещения в коммерческих целях. Истица планировала открыть в данном помещении аптеку, однако, в соответствии с требованиями действующего законодательства для этого необходима организация отдельного входа посетителей, ведущего непосредственно в торговый зал. В первоначальном виде нежилое помещение истицы имело только один вход, через общий коридор с другими нежилыми помещениями, что делало невозможным использование помещения в указанных целях. Реконструкция должна была заключаться в переустройстве оконного проема для устройства входного узла. Кроме того, планировалось осуществление перепланировки помещения разделением единого зала на 2 помещения путем установки гипсокартонных перегородок. При подготовке к реконструкции дверного поема истицей было получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию оконного проема на предмет устройства входного узла и разработки мероприятий по усилению проема (при необходимости) в нежилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ истицей для согласования проекта реконструкции нежилого помещения было организовано поведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам голосования, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за проект реконструкции проголосовало 66,92%, т.е. более 2/3 всех собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в ООО УК «Комсервис», которое выдало истице письмо от ДД.ММ.ГГГГ о согласии управляющей компании на реконструкцию входного узла в нежилое помещение. Истицей предпринимались меры к получению разрешение на строительство в установленном порядке, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДАиГ <адрес> ей было отказано в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства. Истицей произведены все строительные работы по реконструкции нежилого помещения, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением о результатах исследования ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», реконструированное нежилое помещение №, расположенное в <адрес> соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ предъявляемых к торговым и общественным предприятиям, по пожарной безопасности, имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.3.1, что соответствует требованиям СНиП 21-01.-97*. «Пожарная безопасность зданий», СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» и ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предъявляемым к зданиям и помещениям. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы проведено повторное собрание по вопросу дачи согласия жильцов МЖД по адресу: <адрес>, ул. заводская, 1/38 на реконструкцию указанного нежилого помещения. На основании данного протокола не возражают против реконструкции указанного нежилого помещения 96,9% собственников, остальные 3,1 % против, либо найти собственников не представляется возможным. Для получения согласия всех собственников на реконструкцию истица обошла все квартиры и нежилые помещения. Из 435 собственников квартир и нежилых помещений 411 квартир и 12 нежилых помещений дали свое согласие, остальные собственники отказывались общаться, не выясняя причин, некоторые отсутствовали дома. Истица полагает, что действиями (бездействием) ответчиков нарушаются ее права собственника. Истица просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО9 в реконструкции нежилого помещения (номер на поэтажном плане 18), общей площадью 50,1 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО9 к ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19о нечинении препятствий в реконструкции нежилого помещения прекращено.

В судебном заседании представитель истицы ФИО15, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что согласие ответчиков на реконструкцию нежилого помещения не было получено, поскольку связаться с данными ответчиками не представилось возможным.

Представитель ответчиков – ФИО16, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, и действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как ей неизвестна позиция ответчиков.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истицы и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истице ФИО9 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 50,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 18, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>. Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> истице было отказано в выдаче разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, так как представленные ФИО9 документы не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе и из-за отсутствия согласия всех правообладателей жилого дома, в котором расположено реконструируемое нежилое помещение.

Для получения согласия всех собственников помещений МКД по <адрес> по вопросу реконструкции нежилого помещения, истицей было организовано проведение общего собрания собственников помещений. Однако согласие всех собственников жилых и нежилых помещений истице получить не удалось, что подтверждается Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 1/38, проведенного в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает на то, что отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> по вопросу реконструкции нежилого помещения, нарушает права истицы как собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка не возможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса российской федерации защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Из текста искового заявления и объяснений истцовой стороны следует, что согласие ответчиков по вопросу реконструкции нежилого помещения площадью 50,1 кв.м. по <адрес> не получено, поскольку место жительства ответчиков истице неизвестно, а потому невозможно выяснить их мнение по данному вопросу.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики не высказывали своего мнения относительно проведенной реконструкции нежилого помещения, поскольку перед ними такой вопрос не ставился, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками, а именно, что ответчики чинят препятствия в реконструкции нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в реконструкции нежилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.