Апелляционное постановление № 22-4759/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/16-107/2025

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-4759/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Струговой В.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Пермского краевого суда от 4 декабря 2008 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 18 годам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Губахинский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Конституцию РФ, уголовно-процессуальное законодательство, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, считает, что их положения судом не учтены. Указывает, что им отбыта предусмотренная законом часть наказания, после которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывая на получение 15 взысканий за все время отбывания наказания, отмечает, что последнее взыскание было получено им более 6 лет назад, в период с 2019 года он к дисциплинарной ответственности не привлекался, кроме того, судом не учтены обстоятельства совершенных нарушений. Отмечает, что за весь период отбывания наказания имеет 29 поощрений. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, при этом судом не дана оценка положительной характеристике исправительного учреждения. Не согласен с выводом суда о получении поощрений после наступления права на замену наказания, поскольку поощрения начал получать с августа 2012 года, а у него такое право возникло в 2020 году, что свидетельствует о процессе его исправления и достижении целей наказания. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) и ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии им необходимого установленного законом срока наказания, возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания с учетом достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в период, предшествующий подаче ходатайства. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, чтобы обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

Действительно, ФИО1, 29 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, проходит лечение от заболевания, не трудоустроен, является инвалидом ** группы, курс лечения проходит удовлетворительно, с персоналом исправительного учреждения тактичен, внешне опрятен, по характеру адаптивный, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает, на меры воспитательного характера реагирует, установленный порядок отбывания наказания соблюдает.

Все это, несомненно, характеризует осужденного с положительной стороны и свидетельствует о его стремлении к исправлению, и администрация исправительного учреждения характеризуя осужденного положительно считает целесообразным удовлетворение его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем мнение администрации исправительного учреждения не является решающим, и с ним, оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания суд первой инстанции верно не согласился.

Вопреки доводам жалобы сам факт отбытия осужденным установленного законом части срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный поощрялся нестабильно, отбывая наказание, с 2008 года по 2012 год не поощрялся, что указывает на пассивное поведение в течение начального периода отбывания наказания в 2012, 2013 годах им получено по 1 поощрению, в 2014 и 2015 годах он поощрений не получал, в 2016 году 1 поощрений, в 2017 году – 3 поощрения, в 2018 году – одно поощрение, в 2019 году поощрений не получал, в 2020 году – одно поощрение, в 2021, 2022, 2023 и 2024 годах по 5 поощрений, в 2025 году – 1 поощрение, то есть осужденный не стремился проявить себя с положительной стороны, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции осужденного к исправлению.

Более того, осужденный ФИО1 15 раз допускал нарушение требований содержания в исправительном учреждении, за что к нему применены меры взысканий в виде выговоров, выдворения как в карцер, так и в одиночную камеру, 9 раз в виде выдворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являлись действующим, данные нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. При этом тяжесть взысканий в данном конкретном деле не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо их формального отбытия.

Положительные сведения, сообщенные автором жалобы, не оставлены без внимания, однако они не убедили суд в том, что у осужденного сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения.

Несогласие осужденного с выводами суда, касающихся получения им поощрений непосредственно перед наступлением права для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами возникло у осужденного ФИО1 еще 19 июня 2017 года, на тот период у него имелось 14 взысканий, по 1 поощрению в 2012, 2013 и 2016 годах и 3 поощрения в 2017 году, полученных непосредственно перед возникновением права для обращения с ходатайством.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии активных действий к получению поощрений осужденным до наступления права на замену наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

К тому же осужденный является инвалидом второй группы, не трудоустроен по состоянию здоровья, что не позволит в полной мере исполнить наказание в виде принудительных работ. Более мягкий вид наказания с учетом вышеупомянутого периода негативного поведения в местах лишения свободы, несмотря на семейное положение, наличие места жительства после освобождения из мест лишения свободы, намерение трудоустроиться, также не могут убедить суд второй инстанции в возможности дальнейшего исправления осужденного вне его изоляции от общества.

Оценив данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, положительного и негативного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы при применении более мягкого вида наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)