Решение № 2-1960/2024 2-1960/2024~М-1710/2024 М-1710/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1960/2024

производство № 2-1960/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Истоминой И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обосновании, что ФИО1 и ФИО2 бывшие супруги. В период брака, <дата> ПАО Сбербанк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % на срок <данные изъяты> месяцев, на цели личного потребления. Между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. Решением Белогорского городского суда, вынесенным по искам о разделе совместно нажитого имущества супругами С-выми долг по кредиту признан совместным. В период с <дата> по <дата> ФИО1 выплатила по кредитному договору № от <дата> сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку решением суда кредитные обязательства истца и ответчика признаны общим долгом супругов, ? от выплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты> следует взыскать в пользу истца в качестве компенсации. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, <дата> ФИО1 в адрес ответчика направила требования об уплате ? части внесенных истцом денежных средств, в счет погашения совместных обязательств в размере <данные изъяты>. Данное требование получено ответчиком <дата>, проигнорировано и оставлено без ответа. На основании изложенного, просит взыскать со ФИО2, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> года рождения, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не возражал против исковых требований, дополнительно пояснил, что в данный момент полностью сумму выплатить не может, готов выплачивать долг частями каждый месяц.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака и после его прекращения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пункты 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают равенство долей супругов в их общем имуществе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на цели личного потребления, согласно которому ей представлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кредитный договор № от <дата> был заключен в период брака между истцом и ответчиком, с согласия последнего, на приобретение автомобиля.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> №, выданного <дата> отделом ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

Решением Белогорского городского суда от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично; постановлено признать общее совместное имущество в браке ФИО1 и ФИО2 - автомобиль марки <данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №; определить за ФИО1 право собственности на ? доли автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №; определить за ФИО2 право собственности на ? доли автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №; передать ФИО2 в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №; признать долговые обязательства в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору № от <дата>, заключённому между ФИО1 и ПАО Сбербанк общим долгом бывших супругов С-вых; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости её доли в общем имуществе и денежных средств в размере <данные изъяты>. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично; постановлено признать общее совместное имущество в браке ФИО1 и ФИО2 – телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; передать ФИО1 телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Белогорского городского суда от <дата> было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, решение Белогорского городского суда от <дата> были оставлены без изменения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая однородный состав лиц, участвующих в рассмотрении гражданских дел, суд приходит к выводу о том, что решение Белогорского городского суда от <дата> имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что в период брака <дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. Кредитное обязательство возникло у ФИО1 в период брака с ФИО2 для приобретения автомобиля, который был включен в состав совместно нажитого имущества при разделе имущества сторон, истец производила внесение денежных средств в счет погашения кредитных обязательств самостоятельно, денежные средства, полученные истцом по указанному выше кредитному договору, являются общим долгом бывших супругов.

Согласно выписке по счету за период с <дата> по <дата>, ФИО1 выплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>, достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком ФИО2 вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем суд полагает установленным, что в период после расторжения брака и до рассмотрения настоящего иска истец ФИО1 самостоятельно несла бремя по погашению кредита и внесла в счет этого денежные средства в сумме <данные изъяты>, ответчиком данный факт не опровергнут, исковые требования о взыскании со ФИО2 половины денежных средств, оплаченных ФИО1 в счет погашения указанного кредита, исходя из размера заявленных требований, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес><дата>, код подразделения <данные изъяты>) ? долю долга по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, выплаченного ФИО1 за период с <дата> по <дата>, в размере 136 929 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято <дата>