Решение № 2-1806/2018 2-1806/2018~М-1552/2018 М-1552/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1806/2018

Дело № 2-1806/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Гавриловой А.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере 168 589 рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 12 306 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2017 г., в г. Абинске возле домовладения № 46, расположенного по ул. Заводской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. Автомобиль истца не был застрахован, поскольку приобретен 14.06.2017.

ФИО2 обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный принадлежащему его автомобилю в результате ДТП имевшего место 20.06.2017 г. Данные документы были приняты страховой компанией, проведен осмотр автомобиля.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату суммы страхового возмещения не произвела.

Истцом было организовано проведение экспертизы у ООО «Авто-Легион 2014». Согласно экспертного заключения № от 29.08.2017, сумма страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, составляет: 168 589 рублей.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, которая была направлена в адрес компании 13.01.2018, однако страховая компания выплат не произвела.

Истец считает, что действиями ответчика нарушаются права истца, поэтому он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований. ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 167 673 рубля 30 копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 167 000 рублей, штраф в размере 83 000 рублей, стоимость оплаты досудебной экспертизы 7000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 г., в г. Абинске возле домовладения № 46, расположенного по ул. Заводской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2017. Собственником данного транспортного средства, которому причины механические повреждения является истец по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, истец имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов данного гражданского дела следует, что гражданская ответственность ФИО7, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. Автомобиль истца не был застрахован, поскольку приобретен 14.06.2017.

Так, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Пунктом 3 ст. 11 Закона, предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и достигнуть согласия о размере страхового возмещения. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), что предусмотрено п. 13 данной нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика предложения о достижении согласия о размере страхового возмещения, и потерпевшему не был предоставлен расчет размера страхового возмещения, и потерпевший самостоятельно в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение и предоставил транспортное средство на осмотр эксперту.

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «Авто-Легион 2014» № от 29.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 168 589 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП, имевшем место 21.03.2018 с учетом износа, составляет 167 673 рубля 30 копеек.

Лимит страховой ответственности ответчика в данном случае составляет 400 000 рублей.

Страховой компанией произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 33190 рублей.

Суд, исследовав представленное заключение судебного эксперта, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов и стоимости запасных частей.

Так, согласно ст.4 Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд за взысканием с ответчика суммы материального ущерба.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона, в случае повреждения в результате ДТП имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, составляет 134483, 30 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

На сумму недоплаты подлежит начислению неустойка в порядке п. 4 ст. 16.1 Закона в размере 1% в день, за каждый день просрочки.

Неустойка по мнению истца составляет 167 000 рублей.

Истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляемой ответчиком обратился к ответчику с претензией о выплате в течении 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с Законом на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 90 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей.

В силу п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, с учетом сложности и характера рассматриваемого дела.

Также установлено, что ответчиком ущерб не возмещен в полном объеме, требования истца не удовлетворены, таким образом расходы по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» в размере 30000 рублей в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Однако с учетом ст. 333 ГК РФ, разумности и справедливости, а также явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд считает подлежащей взысканию сумму в размере 60 000 рублей.

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 – материальный ущерб в сумме 134 483, 30 рубля, неустойку в размере 90 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере 6044,83 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Судья: