Апелляционное определение № 33-697/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий: Шевцова Н.А. Дело № 33-697/2026 (2-3491/2025)

55RS0007-01-2025-004714-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Котельниковой О.В., Паталах С.А.,

при секретаре Вагановой А.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 05 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «СтройТехИнвест» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ <...>), ФИО3 (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ <...>), ФИО4 (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ <...>) с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежные средства 290 838 руб. в равных долях, то есть по 96 946 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Управляющая компания Жилищник 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. В обоснование иска указали, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. В период с <...> по <...> в указанном доме проводились работы по капитальному ремонту крыши, в ходе которых произошло затопление квартиры истцов канализационными отходами по причине засора канализационного стояка строительным мусором с крыши. Работы по капитальному ремонту крыши выполнялись подрядчиком ООО «СтройТехИнвест» по заказу РФКР Омской области. Причиненный ущерб никем из ответчиков в добровольном порядке не возмещен.

Уточнив исковые требования, просили взыскать в долях в зависимости от степени вины причинителя вреда с РФКР и ООО «УК Жилищник 3» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 96 946 руб.; в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 96 946 руб.; в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 96 946 руб.; взыскать с ООО «УК Жилищник-3» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ООО «УК Жилищник-3» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ООО «УК Жилищник-3» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме поддержали.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ООО «УК Жилищник 3» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к управляющей компании ввиду отсутствия вины управляющей компании в заливе.

Представитель третьего лица ООО «СтройТехИнвест» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на недоказанность причинения вреда в результате действий подрядной организации.

Третьим лицом СПАО Ингосстрах в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «СтройТехИнвест» ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к РФКР МКД отказать в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины ООО «УК Жилищник 3» по причине того, что также в канализационном стояке был обнаружен голубиный помёт, вместе с тем, управляющая компания должна была осуществлять прочистку канализационной трубы не реже 1 раза в 3 месяца, очистку кровли – 2 раза в год, при этом строительный мусор лишь окончательно засорил трубу, не являясь первопричиной засора. Суд должен был часть вины возложить на ООО «УК Жилищник 3», ответственность должна быть распределена поровну между ООО «УК Жилищник 3» и РКФР. Эксперт должен был отказаться от дачи ответа на 2 вопрос по причине недостаточности данных и давности произошедшего затопления, вместе с тем, экспертом сделаны в этой части предположительные выводы. ООО «УК Жилищник 3» работы приняты без замечаний от подрядчика, что свидетельствует о признании соблюдения процесса выполнения подрядных работ. Наличие в трубе строительного мусора достоверно не установлено, допрошенный судом свидетель <...> заинтересован в исходе спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя третьего лица ООО «СтройТехИнвест» ФИО1, представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК Жилищник 3» ФИО7, истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в т.ч. осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в МКД за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из приведенной выше нормы права следует, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (действия, бездействия) по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство при проведении капитального ремонта кровли спорного дома.

Для определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Как уже указывалось выше согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В период с <...> по <...> в доме <...> Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов проводились работы (в лице подрядчика) по капитальному ремонту кровли крыши, что подтверждается актом передачи многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту крыши от <...>, договором № <...>/ЭА от <...>, заключенным между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «СтройТехИнвест» (подрядчик).

Как следует из указанного договора № <...> от <...>, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши, инженерных систем) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов в соответствии с ведомостью объема работ, локальным сметным расчетом, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно ведомости объемов работ по ремонту крыши в данном многоквартирном доме в перечень строительных работ входит, в том числе, кладка отдельных участков из кирпича, утепление покрытий керамзитом (доутепление керамзитом), при этом предусмотрен объем гравия керамзитового, фракция 10-20 мм – 112,8983м3, предусмотрены работы по разборке кирпичной кладки вентиляционных камер, каналов, компенсаторных ниш, кладка отдельных участков из кирпича, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм (фановые трубы), прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 110 мм. Аналогичные сведения содержатся в подписанном сторонами договора локальном сметном расчете.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылаются на произошедший <...> факт затопления принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и наличие в связи с этим правовых оснований для возмещения ущерба за счет ответчиков.

Факт затопления квартиры истцов подтверждается актом осмотра квартиры от <...>, составленным ООО «УК Жилищник 3» в составе комиссии инженеров ЭЖФ, в присутствии жильца квартиры № <...><...> В ходе составления акта проведен осмотр внутренней отделки квартиры № <...> на предмет затопления, произошедшего <...>, установлено, что по периметру комнат (зал, спальня, кухня) от пола на высоте примерно 25-30 см на обоях имеются следы протопления в виде влажных пятен, местами имеется коробление, потемнение обоев, частичное отслоение обоев от стены в местах стыков. В качестве причины протопления в акте поименован засор канализационного стояка строительным мусором с крыши, указано, что в период причинения ущерба подрядной организацией ООО «СтройТехИнвест» выполнялись работы по капитальному ремонту крыши в рамках региональной программы капитального ремонта.

Не оспаривая сам по себе факт затопления квартиры истцов в заявленный период времени, совпадающий со временем проведения капитального ремонта, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов оспаривал факт причинения ущерба непосредственно в результате проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Также не оспаривая факт затопления квартиры истцов в заявленный период времени, совпадающий со временем проведения капитального ремонта, третье лицо ООО «СтройТехИнвест» ссылалось на непредставление доказательств затопления в результате виновных действий (бездействий) подрядной организации ООО «СтройТехИнвест».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № <...> от <...>, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ООО «СтройТехИнвест», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов после затопления <...> составляет <...> руб.

В отношении вопроса о возможных причинах произошедшего затопления экспертом указано, что аварийная ситуация произошла <...>, экспертный осмотр <...> (спустя полгода), при этом за прошедший период часть следов утрачены, высохли конструкции и выполнена очистка помещений от нанесенных намывов сточной жидкости.

Как указано в заключении, точно определить, откуда в канализационную трубу стояка К-1 попал строительный мусор, явившийся причиной затопления квартиры № <...>, из-за давности происшествия (7 месяцев) и выполненных строительных работ, не представляется возможным, при этом отмечено, что строительный мусор в трубу канализации может попасть только из вышерасположенных помещений, из квартир или с кровли здания.

Из заключения № <...> следует, что двумя наиболее вероятными вариантами произошедшего события является попадание мусора в трубу из вышерасположенных квартир или засорение трубы системы канализации МКД строительным мусором с кровли крыши.

При этом при первом варианте (попадание мусора в трубу из вышерасположенных квартир) засор из строительного мусора может образоваться сначала в самой квартире, только потом, накопившись, провалиться ниже по стояку. В отношении данного варианта судебным экспертом указано на отсутствие в материалах дела сведений о ремонте в квартирах, расположенных по этому стояку канализации, а также сведений о прочистке внутриквартирных канализационных труб в вышерасположенных квартирах.

При втором варианте (засорение трубы системы канализации МКД строительным мусором с кровли крыши) экспертом указано на то, что при проведении ремонтных работ неизбежно образуется мусор, попадание мусора в трубу канализации возможно, если верхняя часть канализационной трубы (фановая труба) для выполнения строительных работ была удалена. Как следует из заключения, судя по приложенным фотографиям, фановая труба была удалена для устройства конструктива крыши здания, однако было ли закрыто отверстие трубы для исключения попадания мусора в трубу, неизвестно, в случае, если бы оно было не закрыто, строительный мусор попал бы в трубу и вызвал её засор.

Экспертом в заключении № <...> от <...> сделан вывод о том, что второй вариант механизма причинения ущерба является наиболее вероятным.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции руководствовался кроме прочего заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № <...> от <...>, признав его надлежащим доказательством, в связи с чем взыскал с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 290 838 руб. в равных долях, то есть по 96 946 руб. в пользу каждого из истцов.

Как следует из пояснений представителя ООО «УК Жилищник 3» <...>, являющегося главным инженером управляющей компании, при выезде аварийной бригады по факту спорного происшествия установлен факт засора чугунного стояка строительным мусором, керамзитом, кусками кирпичей, скоксовавшимся голубиным помётом. При осмотре места происшествия был осуществлен выход на кровлю в присутствии заместителя директора управляющей компании, осмотрена кровля, установлен демонтаж фановых труб на крыше, а также то, что труба была заткнута мешковиной.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля слесарь ООО «УК Жилищник 3» <...> показал, что при разборе стояка из него высыпался строительный мусор и пошла вода, было большое количество мусора, кирпичей, шлака, отходов от голубиного помёта.

Кроме того, о нахождении на кровле крыши битого кирпича, строительного мусора, керамзита и мешка в отверстии фановой трубы свидетельствуют представленные в материалах дела на л.д. 164-167 т. 1 фотографии. Судом также учтено, что на представленных суду фотографиях из подвального помещения видна часть чугунной трубы, которая была заменена, что согласуется с пояснениями слесаря и главного инженера управляющей компании, а также представленными актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (л.д. 70, 81-83 т. 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рамках настоящего спора ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях оспаривания выводов эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» заявлено не было, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, доказательств того, что вывод эксперта о том, что наиболее вероятная причина затопления связана с попаданием в фановую трубу с кровли строительного мусора и керамзита, не соответствует действительности, ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего оснований сомневаться в достоверности произведенных экспертом исследований у суда не имелось, равно как и оснований для признания экспертного заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются за необоснованностью указания в апелляционной жалобе на то, что эксперт должен был отказаться от дачи ответа на 2 вопрос по причине недостаточности данных и давности произошедшего затопления.

Указав, что экспертным заключением установлена наиболее вероятная причина затопления, связанная с попаданием в фановую трубу с кровли строительного мусора, и засорение тем самым трубы в месте ее перехода из вертикального положения в горизонтальное, иное стороной ответчика не доказано, районный суд верно пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требования является именно Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Как верно указано районным судом, представленными журналами аварийных заявок от жильцов не подтверждается тот факт, что в период, когда произошло затопление квартиры истцов, ещё от кого-либо поступали заявки, связанные с засором канализационной трубы, причина затопления была установлена работниками управляющей компании надлежащим образом и своевременно и немедленно устранена, доказательств нарушения прав истцов действиями (бездействиями) ООО «Управляющая компания Жилищник 3» в материалы дела не представлено, в связи с чем коллегией судей не расцениваются в качестве обоснованных ссылки в жалобе на то, что суд должен был часть вины возложить на ООО «УК Жилищник 3», а ответственность должна быть распределена поровну между ООО «УК Жилищник 3» и РКФР.

Кроме того, обоснованно приняв во внимание свидетельские показания <...> (слесарь) и <...> (главный инженер), прибывших на место аварии по поступившей заявке о затоплении, суд учёл непредставление со стороны ответчика РФКР каких-либо доказательств того, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли крыши подрядчиком были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению безопасности имущества собственников помещений многоквартирного дома и недопущению причинения ущерба собственникам, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядной организации ООО «СтройТехИнвест» и причинением ущерба имуществу истцов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59, ГПК РФ районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Сам по себе тот факт, что управляющей организацией ООО «УК Жилищник 3» работы приняты без замечаний от подрядчика, свидетельствует лишь о признании результата выполнения работ, а вовсе не о соблюдении всех необходимых условий процесса производства таких работ, как на то указано в жалобе. Кроме того, допущенные подрядной организацией недостатки работ, в результате которых причинен ущерб имуществу истцов, не свидетельствуют о нарушении ООО «СтройТехИнвест» условий договора о проведении капитального ремонта, которые привели бы к неприятию ООО «УК Жилищник 3» его результатов.

Не влекут иных выводов по делу и указания в жалобе на то, что о вине ООО «УК Жилищник 3» свидетельствует наличие в канализационной трубе голубиного помёта, тогда как управляющая компания должна была осуществить прочистку канализационной трубы не реже 1 раза в 3 месяца, очистку кровли – 2 раза в год, поскольку экспертом в заключении, выводы которого надлежащими доказательствами не опровергнуты, указано, что фановая труба при производстве подрядных работ была удалена для устройства конструктива крыши здания, однако было ли закрыто отверстие трубы для исключения попадания мусора в трубу неизвестно, в случае, если бы оно было не закрыто, строительный мусор мог попасть в трубу и вызвать её засор, а из показаний главного инженера ООО «УК Жилищник 3» <...> и слесаря ООО «УК Жилищник 3» <...> следует, что при осмотре кровли установлен демонтаж фановых труб на крыше, а также то, что труба была заткнута мешковиной, а в стояке имелся строительный мусор. Доводы о том, что строительный мусор лишь окончательно засорил трубу, являются надуманными и иных выводов по делу не влекут.

С учётом установленных обстоятельств, исследованных доказательств по делу являются необоснованными ссылки в апелляционной жалобе на то, что наличие в трубе строительного мусора достоверно не установлено, равно как и на то, что допрошенный судом свидетель <...> заинтересован в исходе спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности свидетеля в даче недостоверных показаний.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026.