Решение № 12-485/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-485/2025

Дело № 12-485/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-003544-33


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 19 августа 2025 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО3 № 18810036220003085846 от 15.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО3 № 18810036220003085846 от 15.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 15.03.2025 в 21 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем «ФИО7 5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО3 от 15.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановление является незаконным, т.к. вывод должностного лица о нарушении им п.8.4 Правил дорожного движения РФ сделан без учета обстоятельств имеющих значение для дела. Считаю, что сотрудники ДПС неверно оформили процессуальные документы. Так, схема дорожно-транспортного происшествия составлена не верно, в частности расположение автомобилей относительно дорожной разметки не соответствует действительности. Об этом свидетельствуют фотографии с места ДТП, характер повреждений, место столкновения и расположения автомобилей на проезжей части, водитель автомобиля «ФИО75», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД, который требует "соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». Он же, в свою очередь, двигался по средней полосе движения и остановился перед автомобилем, который затормозил перед вторым автомобилем который затормозил перед пешеходном переходом. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения сделан должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении, где даже не указано в какой полосе он двигался и при перестроении в какую именно сторону он допустил столкновение. В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, им отрицался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. В своих объяснениях он указывал на то, что п.8.4 ПДД РФ он не нарушал. Кроме того, в ходе вынесения обжалуемого постановления не рассматривалась видеозапись, изъятая из МКУ городского округа г.Воронеж «Безопасный город», на которой видно, что непосредственно перед столкновением оба автомобиля участников ДТП двигались в одном ряду друг за другом, в связи с чем версия о нарушении им п.8.4 ПДД является ошибочной. Тем не менее, должностное лицо при рассмотрении дела не дал должной оценки действиям участников ДТП с учетом имеющегося видео. В связи с чем, обжалуемое постановление требованиям ст.29.10 КоАП РФ не отвечает, а материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая из МКУ городского округа г. Воронеж «Безопасный город», не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО4 от 15 марта 2025 года о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что в указанное выше время ехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <...> без изменения траектории движения в средней полосе, в его автомобиле находился малолетний ребенок, в связи с чем он был предельно внимателен к дорожной обстановке. Перед ним ехали два автомобиля, которые остановились перед пешеходным переходом, он в свою очередь снизил скорость и принял меры к снижению скорости и остановился за ними. Автомобиль «ФИО7 5», государственный регистрационный знак №, двигался за ним, однако не успел затормозить, вследствие чего произошло столкновение. На основании изложенного, вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, либо с отсутствие состава административного правонарушения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 и собственник указанного транспортного средства представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Инспектор ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше лиц, извещенных о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с разделом 1 Правил перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В частности указанная глава содержит в себе статью 12.14 КоАП РФ, предусматривающую ответственность по части 3 за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с постановлением от 15.03.2025 об административном правонарушении № 18810036220003085846, 15.03.2025 в 21 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем «ФИО7 5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 15.03.2025, указано направление движения транспортных средств, разметка проезжей части, а также место столкновения автомобилей.

В своих объяснениях от 15.03.2025 ФИО2 пояснил, что примерно в 21 час. 00 мин. он, двигаясь у д.2 по проспекту Революции произвел торможение перед автомобилем, при этом полностью остановился, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля от автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ФИО1 от 15.03.2025, в указанный день в 21 час. 05 мин. у здания поликлиники ЮВЖД произошло ДТП с участием ее автомобиля «ФИО7 5», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах: она передвигалась по правой полосе движения со скоростью 40 км/ч в сторону ул. Работница, неожиданно при движении прямо водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал перестраиваться вправо в ее полосу движения, не включив при этом сигнал поворота, и резко затормозил, в связи с чем она допустила с ним столкновение.

Из видеозаписи, представленной к жалобе и исследованной в судебном заседании, видно, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует прямо без изменения траектории движения, при этом автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует за ним, после чего происходит столкновение с транспортным «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущимся прямолинейно без изменения траектории движения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного выяснения обстоятельств этого дела, а также разрешения его в соответствии с законом, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО3 видеозапись не исследовалась.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного выше, анализируя все доказательства по делу, суд находит, что должностное лицо ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу пришло к необоснованному выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Такой вывод нельзя признать объективным, поскольку исследованной в судебном заседании видеозаписью опровергаются обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении и подтверждаются доводы жалобы.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО3 № 18810036220003085846 от 15.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по факту ДТП, произошедшего 15.03.2025, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.А. Ласкавая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>