Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-780/2017

Дело № 2-780/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2017 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

с участием прокурора – Баскаковой Ю.В.,

при секретаре – Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Охинский», комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» о признании незаконными освобождения от должности и увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

17.07.2017 (дополнения от 14.08.2017 и 04.09.2017) ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к администрации МО ГО «Охинский», КУМИиЭ МО ГО «Охинский», указывая, что с 07.02.2017 по 14.06.2017 она работала директором МУП «Охинское коммунальное хозяйство» МО ГО «Охинский» (далее – МУП «ОКХ»), между КУМИиЭ МО ГО «Охинский» и истцом был заключен и исполнялся трудовой договор от 07.02.2017 № 6. Постановлением администрации МО ГО «Охинский» от 14.06.2017 № 530 истец освобождена от должности директора МУП «ОКХ», приказом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от 14.06.2017 № 79-П во исполнение этого постановления администрации МО ГО «Охинский» истец уволена с должности директора МУП «ОКХ» 14.06.2017 по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. Данные постановление и приказ ответчиков истец считает незаконными и необоснованными, поскольку они приняты с нарушением требований принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. По мнению истца, постановление от 14.06.2017 № 530 и приказ от 14.06.2017 № 79-П являются решениями ответчиков, принятыми произвольно, вопреки целям, для которых такие правомочия предоставлены ответчикам законом, без учета законных интересов МО ГО «Охинский» и его МУП «ОКХ», а лишь в частных интересах главы МО ГО «Охинский» ФИО15 и его доверенного лица ФИО2, который назначен на должность директора МУП «ОКХ» вместо истца.

В связи с этим в своем исковом заявлении и дополнениям к нему, истец ФИО1 поставила требования о признании незаконными своего освобождения от должности директора МУП «ОКХ» на основании постановления администрации МО ГО «Охинский» от 14.06.2017 № 530 и своего увольнения с данной должности на основании приказа КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от 14.06.2017 № 79-П, своем восстановлении на работе в должности директора МУП «ОКХ», взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу оплаты времени вынужденного прогула за период с 15.06.2017 по день вынесения решения судом, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.09.2017 МУП «ОКХ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков (т. 1 л.д. 114-115), определением суда от 15.09.2017 – в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации МО ГО «Охинский», КУМИиЭ МО ГО «Охинский» – ФИО3, действующая на основании доверенностей, представители ответчика МУП «ОКХ» – ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенностям, директор МУП «ОКХ» ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование своих возражений относительно иска ФИО1 указали, что частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Оспариваемое ФИО1 прекращение трудового договора с директором МУП «ОКХ» произведено по решению собственника имущества МУП «ОКХ», который действовал исключительно в пределах своих правомочий и в интересах МО ГО «Охинский», при увольнении истца стороной ответчиков соблюдены все требования действующего трудового законодательства, включая выплату истцу денежной компенсации при досрочном увольнении по инициативе работодателя, трудовые права истца ответчиками не нарушены, моральный вред ей причинен не был, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении полагала исковые требования ФИО1 о признании незаконными ее освобождения от должности директора МУП «ОКХ» на основании постановления администрации МО ГО «Охинский» от 14.06.2017 № 530 и ее увольнения с данной должности на основании приказа КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от 14.06.2017 № 79-П, ее восстановлении на работе в должности директора МУП «ОКХ», взыскании с ответчиков в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула за период с 15.06.2017 по день вынесения решения судом – подлежащими удовлетворению; исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков в ее пользу денежной компенсации морального вреда – подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

В то же время, из данных конституционных положений не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, – свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, также предопределяют обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение дискриминации в сфере труда и недопустимость злоупотребления правом (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В своих Постановлениях от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в трудовых правоотношениях должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статьи 1 и 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общим правилам, регламентирующим трудовые правоотношения, под дискриминацией понимается предоставление преимуществ или ограничение прав (то есть различное обращение) в связи с прямо указанными в законе признаками, а также по открытому перечню критериев, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом в общеправовое понятие злоупотребления правом законодатель, помимо иного, включает заведомо недобросовестное осуществление субъектом правоотношения своих прав, в том числе, использование лицом своих должностных полномочий вопреки интересам других лиц из личной заинтересованности, а также иное заведомо недобросовестное осуществление трудовых прав. Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Злоупотребление правом влечет неблагоприятные последствия в виде нарушения прав и (или) законных интересов других лиц. С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение норм трудового права при совпадении статуса работника и работодателя в одном лице. Соответственно, отношения между директором муниципального унитарного предприятия и муниципальным унитарным предприятием, а также собственником его имущества регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.03.2005 № 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 своего Постановления от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации требует иметь в виду, что частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок. Однако, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по этому основанию принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, МО ГО «Охинский» в лице своего КУМИиЭ является единственным учредителем и собственником имущества МУП «ОКХ», зарегистрированного в качестве юридического лица 30.10.2015 и фактически осуществляющего свою производственную деятельность с 01.01.2016 по настоящее время.

07.02.2017 между МО ГО «Охинский» в лице КУМИиЭ МО ГО «Охинский» и ФИО1 заключен трудовой договор № 6, который регулировал отношения между представителем собственника имущества МУП «ОКХ» и истцом, назначенной на должность директора (единоличного исполнительного органа) МУП «ОКХ» на период с 07.02.2017 по 06.02.2018 (один год). В период с 07.02.2017 по 14.06.2017 (четыре месяца) истец ФИО1 действительно работала директором МУП «ОКХ» (т. 1 л.д. 15-24).

Постановлением администрации МО ГО «Охинский» от 14.06.2017 № 530 истец освобождена от должности директора МУП «ОКХ», приказом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от 14.06.2017 № 79-П во исполнение этого постановления администрации МО ГО «Охинский» истец уволена с должности директора МУП «ОКХ» 14.06.2017 по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора (далее – оспариваемые постановление и приказ), (т. 1 л.д. 23-24).

В обоснование своих исковых требований о признании незаконными оспариваемых постановления и приказа ответчиков, сторона истца указывает на то обстоятельство, что они приняты ответчиками с нарушением требований принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, а именно: приняты вопреки целям, для которых такие правомочия предоставлены ответчикам законом, без учета законных интересов МО ГО «Охинский» и его МУП «ОКХ», а лишь в частных интересах главы МО ГО «Охинский» ФИО15 и его доверенного лица ФИО2, который назначен на должность директора МУП «ОКХ» вместо истца.

Сторонами спора не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергнут тот факт, что после увольнения истца с должности директора 14.06.2017 на эту должность назначен ФИО2, который в период с 13.02.2017 по 11.04.2017 являлся доверенным лицом кандидата на должность главы МО ГО «Охинский» ФИО15 на досрочных муниципальных выборах главы МО ГО «Охинский», состоявшихся 12.03.2017, был зарегистрирован в таком качестве Охинской ТИК.

Согласно объяснениям истца, которые не оспариваются стороной ответчиков, полностью подтверждаются объяснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя главы МО ГО «Охинский» Свидетель №1 и материалами дела (т. 1 л.д. 92, 99, т. 3 л.д. 41-45), в апреле и мае 2017 года глава МО ГО «Охинский» ФИО15 (выбран 12.03.2017) неоднократно вызывал к себе директора МУП «ОКХ» ФИО1 и требовал от нее незамедлительного написания заявления об увольнении по собственному желанию. Решение об увольнении ФИО1 и свои требования к ФИО1 объяснял, в том числе, заместителю главы МО ГО «Охинский» Свидетель №1, тем, что им уже принято решение назначить на это место ФИО2

Согласно объяснениям истца, которые не оспариваются стороной ответчиков, полностью подтверждаются объяснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля председателя КУМИиЭ МО ГО «Охинский» Свидетель №3 и материалами дела (т. 3 л.д. 49-50), в этот же период, глава МО ГО «Охинский» ФИО15 инициировал процедуру увольнения ФИО1 с должности директора МУП «ОКХ» по основанию нарушения истцом требований, установленных частью 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», согласно которой руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица.

При этом по состоянию на период инициирования увольнения истца по данному основанию, истец учредителем юридических лиц не являлась, приказом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от 31.03.2017 № 36-П по данному факту истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 2 л.д. 181, 224-225).

Также в судебном заседании установлено, что 06.02.2017 ФИО2 был уволен с должности директора МУП «ОКХ» по инициативе работодателя, с данным увольнением ФИО2 не согласился и 16.02.2017 (до избрания главой МО ГО «Охинский» ФИО15) ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к КУМИиЭ МО ГО «Охинский» о своем восстановлении на работе в этой должности (т.1 л.д. 130-171). В судебном заседании 14.04.2017 по данному гражданскому делу представитель администрации МО ГО «Охинский», действующий на основании доверенности от 13.04.2017, выданной главой МО ГО «Охинский» ФИО15, признала исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе (т. 1 л.д. 135-137, 154).

02.06.2017 между главой МО ГО «Охинский» и ФИО2 был в письменной форме заключен трудовой договор № с руководителем МУП, согласно условиям которого ФИО2 назначен на должность исполняющего обязанности директора МУП «ОКХ» (т. 1 л.д. 65-69). При этом по состоянию на момент заключения этого договора ФИО2 не являлся работником МУП «ОКХ», в период по 14.06.2017 директором МУП «ОКХ» являлась ФИО1, заключение таких договоров со стороны работодателя относится к исключительной компетенции КУМИиЭ МО ГО «Охинский».

Доводы истца о том, что ее увольнение произведено для того, чтобы назначить на это место ФИО2 полностью подтверждается объяснениями допрошенных в качестве свидетелей руководителей органов местного самоуправления (их структурных подразделений) в сфере ЖКХ – начальника отдела ЖКХ, транспорта, энергетики и связи администрации МО ГО «Охинский» Свидетель №2, председателя КУМИиЭ МО ГО «Охинский» Свидетель №3, заместителя главы МО ГО «Охинский» Свидетель №1 Объяснения данных свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, стороной ответчиков не опровергнуты, оснований не доверять им не выявлено.

При этом в судебном заседании установлено, что назначение ФИО1 на должность директора МУП «ОКХ» 07.02.2017 согласовано с министерством ЖКХ Сахалинской области, она работает в системе ЖКХ с 1984 года, работала в организациях, предшествовавших МУП «ОКХ», мастером участка, инженером производственно-технических отделов, ведущим инженером ПТО, с 2009 года – начальником отдела ПТО, с 2010 года – заместителем руководителя по производственным вопросам, аккумулировала уникальный опыт в сфере ЖКХ в условиях МО ГО «Охинский». За весь период работы ФИО1 выполняла свои должностные обязанности добросовестно, качественно, зарекомендовала себя, как квалифицированный, профессиональный работник, умеющий решать поставленные перед ней производственные задачи качественно и в срок, организовать работу, оперативно мобилизовать коллектив на устранение аварийных ситуаций в тепло- и водоснабжении МО ГО «Охинский». ФИО1 пользуется заслуженным уважением коллектива предприятия, непосредственных руководителей в сфере ЖКХ, включая должностных лиц МО ГО «Охинский», министерства ЖКХ Сахалинской области, неоднократно поощрялась почетными грамотами и денежными премиями. Между ФИО1 и собственником имущества МУП «ОКХ» – МО ГО «Охинский» в лице руководителей органов местного самоуправления (их структурных подразделений) в сфере ЖКХ, сложились и длительное время поддерживаются деловые доверительные отношения, что в полной мере отвечает интересам МО ГО «Охинский» и управляющим его имуществом МУП «ОКХ».

Данные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации МО ГО «Охинский» и оспариваемый приказ КУМИиЭ МО ГО «Охинский» об увольнении истца с должности директора МУП «ОКХ» действительно влечет для истца исключение возможности реализации ею своих трудовых прав в равной степени относительно назначенного на эту должность вместо нее ФИО2, данное постановление принято без учета деловых качеств работника, и, напротив, с учетом обстоятельств, которые с деловыми качествами работника не связаны, в том числе, личных доверительных отношений главы муниципального образования и нового претендента на эту должность. В то время, как иные обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, в том числе, не перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод, а обратное является одним из видов дискриминации.

Кроме того, установленные при разрешении настоящего спора судом обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в данном случае ответчики использовали свое право на прекращение трудовых правоотношений с директором МУП «ОКХ» ФИО1 по инициативе собственника имущества предприятия вопреки интересам предприятия, МО ГО «Охинский» и заведомо недобросовестно, что повлекло нарушение трудовых прав истца, то есть действительно допустили недопустимое в силу прямого указания закона злоупотребление своим правом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о законности оспариваемых истцом постановления и приказа ответчиков.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое увольнение истца незаконным и удовлетворяет ее исковые требования о восстановлении на работе в должности директора МУП «ОКХ» с 15.06.2017.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Обязанность работодателя оплатить время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Данная оплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. При восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер оплаты и период, за который выплачивается сумма, должны быть указаны в решении суда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 № 5-В09-159).

Учитывая установленные при разрешении настоящего спора обстоятельства, суд определяет к взысканию с ответчика МУП «ОКХ» в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за период с 15.06.2017 по 26.06.2017 – в количестве 74 рабочих дня (по данным производственного календаря на 2017 год для пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями).

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула, предъявленные к ответчикам администрации МО ГО «Охинский» и КУМИиЭ МО ГО «Охинский», поскольку эти ответчики носителями данной материально-правовой обязанности по отношению к директору МУП «ОКХ» не являются, а, следовательно, являются ненадлежащими ответчиками по данному исковому требованию.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение), установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, к которым относятся: заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; прочее.

В силу пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общим правилам, установленным пунктом 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом пунктом 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения – фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

При разрешении в рамках настоящего спора о восстановлении ФИО1 в должности директора МУП «ОКХ» ее исковых требований об оплате времени вынужденного прогула с 15.06.2017 по 26.09.2017, суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что в расчетный период подлежит включению исключительно время работы истца в должности, в которой она восстанавливается в судебном порядке (директор МУП «ОКХ»), то есть период с 07.02.2017 по 31.05.2017. Время ее работы в должности заместителя директора МУП «ОКХ» (период с 01.06.2016 по 06.02.2017) – не подлежит включению в расчетный период, поскольку о нарушениях ответчиками трудовых прав истца в должности заместителя директора МУП «ОКХ» стороной истца в настоящем споре не заявлено, судом таких нарушений не установлено, а истец была незаконно лишена ответчиками возможности трудиться и получать оплату своего труда только в должности директора МУП «ОКХ».

Доводы стороны истца об ином и утверждения о необходимости учета при определении расчетного периода для целей оплаты времени вынужденного прогула факта непрерывности ее работы в МУП «ОКХ» в течение более года, предшествовавших месяцу, в котором она была незаконно уволена, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 07.02.2017 по 31.05.2017 (расчетный период), оплата труда (сумма начислений, учитываемых при определении среднего заработка) истца составила 487834 руб. 65 коп., за этот период истцом фактически отработано 64 рабочих дня (т. 2 л.д. 204-206).

Таким образом, средний дневной заработок истца за период ее работы в МУП «ОКХ» в должности директора на день ее незаконного увольнения составляет: 487834 руб. 65 коп. : 64 дня = 7622 руб. 42 коп.

Также сторонами не оспаривается, что при увольнении истцу во исполнение требований пункта 4.1.4 трудового договора сторон спора от 07.02.2017 № 06 ответчиком МУП «ОКХ» начислена компенсация за досрочное расторжение с ней трудового договора в размере 558579 руб. 12 коп., данная денежная сумма за вычетом 13% НДФЛ выплачена истцу в день увольнения (т. 2 л.д. 206).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В данном пункте своего Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации перечислил виды дохода работника, которые не подлежат зачету при определении оплаты вынужденного прогула.

При этом компенсация, выплачиваемая руководителю при расторжении с ним трудового договора, законодателем и Верховным Судом Российской Федерации при толковании закона не отнесена к видам дохода работника, которые не подлежат зачету при определении оплаты вынужденного прогула.

Выходное пособие, выплачиваемое работнику в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсация, выплачиваемая руководителю в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к числу правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для них в результате потери работы, поэтому носят общую правовую природу и по существу являются выплатой утраченного вследствие лишения возможности трудиться заработка за определенный законом и трудовым договором будущий период.

Соответственно, начисленные и выплаченные истцу в связи с увольнением в качестве компенсации за досрочное расторжение с ней трудового договора денежные средства подлежат зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Одновременно, судом не принимаются в качестве обоснованных доводы стороны ответчиков о том, что начисленная и выплаченная истцу денежная компенсация за неиспользованный к моменту увольнения отпуск также подлежит зачету при определении размера ее среднего заработка за время вынужденного прогула. Компенсация за неиспользованный отпуск не отнесена действующим законодательством к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, такому зачету подлежат только выплаченные работнику выходное пособие и компенсации, которые относятся к числу правовых гарантий защиты от негативных последствий увольнения. Компенсация за неиспользованный отпуск является правовой гарантией права работника на отдых, а ее реализация, в том числе, при увольнении работника, сама по себе, не влияет на правовую природу данной гарантии.

Поэтому при разрешении настоящего спора судом с ответчика МУП «ОКХ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за период с 15.06.2017 по 26.09.2017 в размере 4767 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 7622 руб. 42 коп. (средний дневной заработок истца за расчетный период) х 74 рабочих дня (время вынужденного прогула) – 558579 руб. 12 коп. (компенсация при увольнении) – 13% (НДФЛ).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиками с нарушением требований закона, суд находит, что тем самым ответчики причинили истцу моральный вред, так как нарушили ее право на труд. Поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

При этом доводы стороны истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности по уплате сумм денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совместного нарушения ими трудовых прав истца, отклоняются судом, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению морального вреда, причиненного одной из сторон трудовых правоотношений. Поэтому, по общему правилу, в случае причинения такого вреда в результате действий нескольких лиц, он подлежит возмещению ими в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, ее индивидуальные особенности, установленные обстоятельства нарушения ответчиками трудовых прав истца и причинения ей морального вреда, степень вины каждого из ответчиков, суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в следующих размерах: с администрации МО ГО «Охинский» – 20000 руб. 00 коп, с КУМИиЭ МО ГО «Охинский» – 10000 руб. 00 коп., с МУП «ОКХ» – 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «ОКХ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец (работник) и ответчики, являющиеся органами местного самоуправления, освобождены в силу закона.

В силу требований статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Охинский», комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» о признании незаконными освобождения от должности и увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 14 июня 2017 года № 530 «Об освобождении от занимаемой должности директора МУП «ОКХ» Г.Д. Комшиной», приказ комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» от 14 июня 2017 года № 79-П «О прекращении трудового договора с директором МУП «ОКХ» Г.Д. Комшиной».

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном унитарном предприятии «Охинское коммунальное хозяйство» в должности директора с 15 июня 2017 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с 15 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере 4767 рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего – 5767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 20000 рублей 00 копеек, оплаты времени вынужденного прогула за период с 15 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года, к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей 00 копеек, оплаты времени вынужденного прогула за период с 15 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года, к муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 15 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере, превышающем 4767 рублей 96 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова