Апелляционное определение № 33-5842/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-85

Судья: Гусева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Сухих А.С.,ФИО1 ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года частную жалобу АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения представителя истца – ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ГУП «ТЭК СПб» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальной услуге по отоплению за период с <дата> в размере 9 727,57 рублей, пени за период с 21.11.2023 – 31.07.2024 в размере 645,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 415 рублей.

В обоснование иска указано, что истец оказывает коммунальные услуги собственникам/пользователям жилых помещений в многоквартирном доме на основании прямых договоров. Согласно выписке из ЕГРП собственником <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО5, умершая <дата>. Истцом надлежащим образом оказаны коммунальные услуги по отоплению по адресу: <адрес> Задолженность по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению за период <дата> – <дата> по лицевому счету №... составила 9 727,57 рублей, в связи с чем начислены пени за период с <дата> – <дата> в размере 645,38 рублей.

Протокольным определением судьи от 14 апреля 2025 года произведена замена истца на правопреемника – АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – АО «ТЭК СПб»).

Протокольным определением судьи от 14 апреля 2025 года произведена замена на надлежащего ответчика – ФИО6 <...>.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года исковое заявление АО «ТЭК СПб» к ФИО7 оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе АО «ТЭК СПб» просит указанное определение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО «ТЭК СПб» - ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> образовалась после смерти ФИО5, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении надлежащего ответчика ФИО7 истец не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего, полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Таким образом, при замене ненадлежащего ответчика на надлежащего факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом требований к ФИО7 не заявлялось, в данном случае ФИО7 был привлечен к участию в деле судом в ходе рассмотрения спора в качестве надлежащего ответчика, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для оставления иска без рассмотрения не является.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску АО «ТЭК СПб» к ФИО6 <...> направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.