Решение № 2-1227/2024 2-5331/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1227/2024

2-1227/2024

УИД 18МS0025-01-2022-002581-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО13 (далее по тексту –Истец, ФИО2 ФИО14.) обратился к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту- Ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2021г. около <адрес> в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО8 ФИО15. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), участниками которого являлись водители автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО40 ФИО16., автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО2 ФИО17., автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- Ельцов ФИО18. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения, а собственнику ФИО2 ФИО19. был причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 ФИО20. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис РРР <номер>, гражданская ответственность ФИО8 ФИО21. в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <номер>.

24.08.2021г. ФИО2 ФИО22. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также просил рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

30.08.2021г. ФИО2 ФИО23. было написано заявление об изменении способа страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт страховщиком организован не был, 22.05.2023г. САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 241500,00 руб., из которой 213400,00 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 28100,00 руб.- величина утраты товарной стоимости.

04.03.2022г. истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа на основании экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное» <номер>Э-21 от 24.09.2021г., доплате утраты товарной стоимости, на основании отчета ООО ЭПА «Восточное» <номер>-А-21 от 24.09.2021г.

14.03.2023г. ответчик осуществил доплату утраты товарной стоимости в размере 8400,00 руб., в остальной части требований отказал.

11.04.2022г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

17.05.2022г. финансовым уполномоченным в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПА «Восточное» <номер>Э-23 от 24.09.2021г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272540,00 руб., согласно отчету ООО ЭПА «Восточное» <номер>-А-21 от 24.09.2021г. величина утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) транспортного средства истца составляет 57891,00 руб. Расходы по оплате услуг оценочной организации за составление указанных экспертного заключения и отчета составили 14 000,00 руб. и 5000,00 руб. соответственно

Истец считает, что отказ ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доплате страхового возмещения является незаконным, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в первоначальной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 80531,00 руб., убытки 630 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 19000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО41 ФИО24., действующий на основании доверенности, в связи с проведением судебной оценочной экспертизы исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать с ответчика:

Страховое возмещение в размере 76210,00 руб.

Убытки в размере 73890,00 руб.

Судебные расходы: расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 19 000,00 руб., расходы на представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 20 000,00 руб. (т.3 л.д. 117).

В виду увеличения исковых требований, определением мирового судьи от 08.08.2023г. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.(т. 3 л.д.123)

Истец ФИО2 ФИО25., ответчик САО «Ресо-Гарантия», третьи лица Ельцов ФИО26., ФИО40 ФИО27., ФИО8 ФИО28., ООО «Фрайто», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержал в полном объеме, пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ФИО4 Страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не выполнил, соответственно обязан компенсировать истцу как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так и убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Удмуртской Республике и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия»- ФИО5, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на иск указала, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения были произведены надлежащим образом, страховое возмещение могло быть произведено только в денежной форме, поскольку у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Оснований для взыскания судебных расходов также не имеется, поскольку истец при обращении к страховщику и в службу финансового уполномоченного не был обязан производить расчеты стоимости восстановительного ремонта и УТС. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.(т.1 л.д. 199-201)

Суд, выслушав доводы представителя истца, оценив письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.08.2021г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО8 ФИО29., <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО40 ФИО30., <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2 ФИО31., <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО42 ФИО32 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам:

Согласно объяснениям ФИО40 ФИО33. от 05.08.2021г., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последний пояснил, что 05.08.2021г. двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Подъехав к перекрестку, остановился на красный сигнал светофора. После остановки почувствовал удар, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, за рулем которого находилась ФИО8 ФИО34. От данного удара автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> совершил наезд на впередистоящий автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>. В свою очередь, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> совершил наезд на впередистоящий автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил как внешние, так и скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО9 от 05.08.2021г., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 05.08.2021г. двигалась на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. При подъезде к перекрестку начала тормозить, но автомобиль продолжал движение. Перед ней двигался автомобиль БМВ. Во избежание столкновения попыталась уйти вправо, так как автомобиль не тормозил, совершила столкновение с автомобилем БМВ передней левой частью автомобиля. Перед автомобилем БМВ находился автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, перед ним <данные изъяты> г/н <номер>. В дальнейшем при осмотре обнаружили, что тормозная система была неисправна.

Из объяснений ФИО11 от 05.08.2021г., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 05.08.2021г. он ехал по <адрес>, остановился перед светофором на <адрес>. За ним остановился автомобиль <данные изъяты>, увидел его через заднее стекло. Через пару секунд произошел удар сзади в машину. Он вышел из машины и увидел цепочку из 4-х машин, <данные изъяты> ударила автомобиль ФИО11-<данные изъяты>, в <данные изъяты> въехал автомобиль БМВ, а в БМВ въехал автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>.

Согласно объяснениям ФИО2 ФИО35. от 05.08.2021г., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последний пояснил, что 05.08.2021г. двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> по <адрес>, подъехал к перекрестку с <адрес>, почти остановился и получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, который, в свою очередь, въехал автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>. Его автомобиль от удара отбросило вперед и он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>.

В соответствии со схемой ДТП, составленной и подписанной без замечаний всеми участниками ДТП- ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, все транспортные средства двигались друг за другом в крайней левой полосе движения, контакт транспортных средств произошел в крайней левой полосе движения на <адрес> рядом с <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2021г. в отношении ФИО9 мотивировано тем, что 05.08.2021г. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в пути следования при выбранном скоростном режиме, не справилась с управлением, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО1, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО11 Поскольку состава правонарушения в действиях ФИО9 не установлено, указанное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по делу.

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/ <номер> – ФИО9, согласно которому последняя при выбранном скоростном режиме не обеспечила постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО10, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО1, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО11

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях водителей ФИО10, ФИО1, ФИО11 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»- страховой полис РРР <номер>, гражданская ответственность ФИО9 в САО «ВСК»- страховой полис ХХХ <номер>.

24.08.2021г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 193-195). До осуществления выплаты страхового возмещения истец заявлением от 30.08.2021г. изменил форму страхового возмещения с денежной на натуральную, просил страховщика произвести организацию восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 4 оборотная сторона).

Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком произведен не был, ответчик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную и 08.09.2021г. произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 241500,00 руб., что подтверждается выпиской по реестру <номер> от 08.09.2021г. (т.2 л.д. 216), из которой 213400,00 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 28100,00 руб.- величина утраты товарной стоимости (согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР 11332525 от 07.09.2021г. составленному по заказу САО «Ресо-Гарантия» т.2 л.д. 204-213).

04.03.2022г. истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа на основании экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное» <номер>Э-21 от 24.09.2021г., доплате утраты товарной стоимости, на основании отчета ООО ЭПА «Восточное» <номер>-А-21 от 24.09.2021г.(т.1 л.д.5)

Согласно экспертному заключению ООО ЭПА «Восточное» <номер>Э-23 от 24.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 272540,00 руб. (без учета износа) (т.2 л.д. 138-180) Расходы по оплате услуг оценочной организации за составление указанного отчета составили 14000,00 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 30.09.2021г. (т. 1 л.д. 25)

Согласно отчету ООО ЭПА «Восточное» <номер>-А-21 от 24.01.2021г. величина УТС автомобиля истца составляет 57891,00 (т.1 л.д. 213-240) Расходы по оплате услуг оценочной организации за составление указанного отчета составили 5000,00 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 30.09.2021г. (т. 1 л.д. 25)

14.03.2023г. ответчик осуществил доплату утраты товарной стоимости в размере 8400,00 руб., что подтверждается выпиской по реестру <номер> от 08.09.2021г. (т.2 л.д. 217), в остальной части требований ответчик отказал.

11.04.2022г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

17.05.2022г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истцу было отказано, со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО6 № <номер> от 29.04.2022г., составленное по требованию службы финансового уполномоченного от 26.04.2022г. Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 226178,00 руб.(без учета износа), 214657,73 руб. (с учетом износа), У<номер>,00 руб. (т.1 л.д 77-105).

24.01.2024г. истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа в сумме 150100 руб., которая ответчиком удовлетворена не была.

09.02.2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа в сумме 150100 руб.

12.02.2024г. истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению в виду наличия судебного спора.

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца ответчиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением мирового судьи от 25.11.2022г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы <номер> от 01.03.-07.03.2023г. ООО «Эксперт-Профи» экспертом даны ответы на следующие вопросы:

По вопросу <номер>

На основании материалов дела, фотоматериалов, актов осмотра определить объем полученных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>?

Анализируя повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства специалистами ООО «ЭПА «Восточное», ООО «КАР-ЭКС», фотографии повреждений данного автомобиле в том числе с места ДТП, механизм ДТП, взаимное расположение поврежденных элементов, характер образования повреждений, направление деформирующей силы, можно указать что, при механизме развития данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 10 часов 17 минут на <адрес> напротив строения <номер>, <адрес> между автомобилями <номер>, с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения:

-бампер задний - деформирован с разрывом

-крышка багажника- смятие с повреждением каркаса

-фонарь задний левый наружный - разбит

-гос. номерной знак задний – деформирован

-спойлер заднего бампера - задиры

-ПТФ задний - задиры, трещина

-фонарь задний левый внутренний - трещина

-фонарь задний правый внутренний и наружный - расколоты

-молдинг крышки багажника - деформация, обрыв направляющего крепления

-крыло заднее левое и правое - смятие в задней части с расшивкой металла по швам, изломами, скручиванием и вытяжкой в задней верхней части около желоба

-логотип LADA - деформирован с нарушением формы

-капот - деформация наружной панели с изломом каркаса

-решетка бампера основная - сломана

-облицовка переднего бампера - сломана

-молдинг переднего бампера левый верхний - сломан

-молдинг переднего бампера нижний левый и правый- разрушение в местах крепления

-решетка облицовки радиатора - разрывы

-ударогаситель переднего бампера - разрывы пластика

-крыло переднее левое - нарушение ЛКП в верхней части (смешение капота на петлях)

-крыло переднее правое - нарушение ЛКП в верхней части (смешение капота на петлях)

-петля капота левая и правая - деформирована со смещением спереди назад с изменением зазоров между капотом и крылом

-фара левая - задиры со срезом материала

-гос. номерной знак передний - деформирован

-эмблема передняя - царапины

-заглушка датчика парковки внутренняя левая и правая - задиры

-органайзер багажника - разрушение

-облицовка панели задка внутренняя - смятие пластика

-настил пола багажника - излом, смятие материала

-усилитель заднего бампера - смятие

-кронштейн усилителя заднего бампера левый и правый - смятие

-поперечина панели задка - смятие по всей площади

-панель задка - деформирован по всей площади

-уплотнитель проема крышки багажника - деформирован с разрывом

-панель заднего левого и правого фонарей с желобом - деформированы по всей площади

-кронштейн пружины крышки багажника левый и правый - деформированы

-пол багажника - деформация со складками, скручиванием металла в задней части

-ручка крышки багажника внутренняя - задиры пластика

-полка багажника (панель под задним стеклом) - деформирована петлями крышки багажника в левой и правой части в результате их деформации

-соединитель внутренней арки заднего левого и правого колеса с полкой багажника - деформирован

-надставка лонжерона заднего левого и правого - деформирована в задней части по месту установки с панелью задка

-обивка крышки багажника - деформирована с нарушением формы

-петля крышки багажника левая и правая - деформированы

-перекос крышки багажника и задних лонжеронов

По вопросу <номер>

На основании материалов дела, исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер>, и размер утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленного Положением Банка России от <дата>г. М 432-П.

На основании материалов дела, исходя из результатов исследования по вопросу <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <номер>, составит:

- без учета износа 273 639 (двести семьдесят три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей;

- с учетом износа 260 912,16 (Двести шестьдесят тысяч девятьсот двенадцать) рублей 16 копеек;

- с учетом износа округленно 260 900 (Двести шестьдесят тысяч девятьсот) рублей.

На основании материалов дела, исходя из ответа на первый вопрос, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составит:

- 52 471 (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

По вопросу <номер>

На основании материалов дела, исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, согласно цен официального дилера в соответствии с заказ-нарядом от <дата>?

На основании материалов дела, исходя из результатов исследования по вопросу <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, согласно ценам официального дилера, в соответствии с заказ нарядом от <дата>, составит:

- 374 051 (Триста семьдесят четыре тысячи пятьдесят один) рубль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы, на которые ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы судебного эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Кар-Экс» № ПР11332525 от 07.09.2021г., поскольку при производстве экспертизы эксперт использовал программный продукт «Автобаза», при этом документы, подтверждающие факт законного использования указанного программного обеспечения ООО «Кар-Экс» в актуализированной редакции на дату проведения экспертизы к экспертному заключению не приложены. При расчете стоимости запасных частей, расходных материалов для производства ремонта экспертом приведены только формулы и итоговые величины, без расшифровки составляющих формулы. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не мотивированы, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также суд не может принять в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП ФИО6 № <номер> от 29.04.2022г., произведенного по требованию службы финансового уполномоченного от 26.04.2022г., поскольку оно составлено в нарушение требования п.п.2.2, 2.3 Положения Единой методики. При производстве экспертизы эксперт производил исследование только по актам осмотра ООО «Кар-Экс», без исследования актов осмотра ООО ЭПА «Восточное», осмотр транспортного средства не производил, фотоматериалов не запрашивал. При этом эксперт исключил часть повреждений, которые не были предоставлены на фотоматериалах. Выводы эксперта о невозможности установить полным объем повреждений в виду некачественности фотоматериалов, не свидетельствует об отсутствии зафиксированных механических повреждений на транспортном средстве, указанные выводы свидетельствуют о неполноте и необъективности экспертного исследования, произведенного по направлению финансового уполномоченного ИП ФИО7 Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заявления истца от 30.08.2021г. о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную не следует, что он выразил согласие на безусловное получение страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности организацией страховщиком восстановительного ремонта. Соглашение о замене формы страхового возмещения истцу страховщиком не направлялось, сведений об ознакомлении истца с калькуляцией страховщика в материалах дела не имеется, а все сомнения относительно заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения в силу указанных выше разъяснений толкуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения без учета износа у страховщика не имелось, поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату разрешения спора) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Также согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Применительно к положениям ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев-транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 60239,00 (273639,00 руб., рассчитанное по Единой методикой (Положение Банка России от 19.09.2014 № 433-П) по итогам проведения судебной экспертизы)- 213400,00руб. (выплаченное страховое возмещения в досудебном порядке) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 15971,00 (52471 руб. (размер УТС по судебной экспертизе)-36500, 00 (выплата УТС в досудебном порядке).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 81 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 83) Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе рассмотрения дела размер удовлетворенных исковых требований по страховому возмещению составил 76210,00 руб. (60239,00+15971,00).Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 38105,00 руб. (76210,00/2)

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, - 213400,00 рублей, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 100 412,00 руб. (374051,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по выводам судебной экспертизы)-273639,00 (размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа по итогам проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 73890,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения и убытков страховщиком, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения <номер>Э23 от 24.09.2021г. в сумме 14 000 руб., отчета <номер>-А-21 от 24.09.2021г. ООО ЭПА «Восточное» в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.25).

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскания расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (т.3 л.д. 119-121).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 ФИО36 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» по ходатайству экспертного учреждения (т.3 л.д. 28) подлежит взысканию 22 000 руб. за производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 2-3), подготовил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы (т.2 л.д. 170), заявление об изменении исковых требований (т.3 л.д. 117), участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 21.11.-25.11.2022г., 23.10.2023г., 19.02.2024г.

Таким образом, истцом ФИО2 ФИО37. при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата>, действующим на спорный период разрешения спора, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Гражданские дела длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев отнесены к категории сложных дел. Данное дело рассматривалось 20 месяцев.

Согласно пункту 3.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 65 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Согласно пункту 3.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 3.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет 12 000 руб. за каждый день участия.

Пунктом 3.11, 3.12, 3.15 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по сложному делу составляет 7 000 руб. за один документ, за ознакомление с материалами сложного дела за каждый том составляет 6 000 руб., за составления частной жалобы по сложному делу составляет 8 000 руб.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» ( https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

60 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 11.07.2019г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является разумной.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «Ресо-Гарантия». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с САО «Ресо-Гарантия» подлежит госпошлина в размере 4202,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО38 (паспорт <номер>) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО39 страховое возмещения в сумме 76210,00 руб., штраф в размере 38105,00 руб., убытки в размере 73890,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 19 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 22 000,00 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4202,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.