Постановление № 5-38/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 5-38/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Бахин А.А., при секретаре судебного заседания Брылеве Р.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, его защитника Демениной А.С., в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части №, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее привлекавшегося в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2018 года около 6 часов 10 минут в районе дома № 78 по улице Пролетарская Куйбышевского района города Новокузнецка, ФИО5, управлявший автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением на состояние опьянения был направлен инспектором дорожно-патрульной службы на медицинское освидетельствование. При этом законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации выполнить отказался.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что утром 27 июня 2018 года он, находясь в отпуске, поехал на работу своего отца, дабы подменить его в связи с ухудшившимся самочувствием. При этом ФИО5 указал, что накануне и утром того же дня спиртные напитки он не употреблял, и находился в трезвом состоянии.

ФИО5 также пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что торопился, и был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые разъяснили ему возможность пройти медицинское освидетельствование позже, в течение двух часов с момента составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 42 НО №049063 от 27 июня 2018 года усматривается, что в 6 часов 00 минут тех же суток ФИО5, управлявший транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, сотрудником ДПС в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения.

Как следует из протокола 42 МН № 028063 в 6 часа 10 минут 27 июня 2018 года ФИО5, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Из письменных объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 видно, что каждый из них принимал участие в оформлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО5. При этом ФИО1 и ФИО2 также указали, что сотрудником ДПС в их присутствии ФИО5 первоначально было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем после его отказа, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, ФИО5, также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ФИО3

Из протокола об административном правонарушении 42 АР №056151, составленного в 6 часа 30 минут 27 июня 2018 года видно, что ФИО5, управлявший в районе дома № 78 по улице Пролетарская Куйбышевского района города Новокузнецка, транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом.

Оснований сомневаться в достоверности и законности исследованных доказательств у судьи не имеется, а поэтому они признаются допустимыми.

При этом, по мнению судьи, имеющаяся в протоколе об отстранении техническая описка не является существенным недостатком, ставящим под сомнение достоверность зафиксированных в нем фактов.

Таким образом, судья на основании исследованных в суде доказательств, в своей совокупности относимых к рассматриваемому делу и достаточных для принятия судебного решения, считает, что в указанных действиях ФИО5, являвшегося в момент совершения правонарушения участником дорожного движения - водителем транспортного средства, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая утверждения ФИО5 о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование в связи с тем, что был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, судья находит их полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами, а также последовательными, взаимодополняющими и согласующимися как между собой так и с другими доказательствами по делу показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 и свидетеля ФИО1, которые и кладет в основу принятого решения.

Так, ФИО3 и ФИО4, инспектора ДПС, каждый в отдельности, показали, что примерно в 5 часов 50 минут 27 июня 2018 года в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, в районе дома № 78 по улице Пролетарская Куйбышевского района города Новокузнецка, ими с помощью специальных сигналов для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО5. В ходе общения в патрульном автомобиле с водителем, от последнего исходил запах алкоголя из полости рта, а так же присутствовало изменение окраски кожных покровов.

Далее ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, показали, что в присутствии понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено с помощью алкотектера пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался.

Свидетель ФИО1 также показал, что около 6 утра 27 июня 2018 года, двигаясь в районе дома №78 по улице Пролетарская Куйбышевского района города Новокузнецка, он был остановлен сотрудником ДПС, который предложим принять участие в качестве понятого в оформлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО5. После чего, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем, после его отказа, было предъявленотребование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, ФИО5, также отказался.

Каких-либо объективных причин или оснований для оговора ФИО5 указанными инспекторами ДПС и свидетелем судья не усматривает.

Приведенные выше показания ФИО3, ФИО4 и ФИО1 полностью подтверждаются исследованной в ходе рассмотрения настоящего дела видеозаписью, сделанной одним из сотрудников ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении 27 июня 2018 года.

Так в результате просмотра указанной видеозаписи, судьей установлено, в ходе беседы в служебном автомобиле ДПС, на вопросы сотрудника полиции ФИО5, сообщив свои личные данные, а также указав, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему разъяснены и понятны, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, аргументируя это тем, что он торопится. При этом на видеозаписи, в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и после отказа от его прохождения, какие-либо разъяснения сотрудников ДПС о возможностиФИО5 пройти медицинское освидетельствование позже, в течение двух часов с момента составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 подтвердил указанные обстоятельства, а также то, что собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении, и в приложенных к нему документах.

Утверждения ФИО5 и его защитника Демениной о том, что сотрудниками ДПС допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно не разъяснены права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом РФ об административных правонарушениях, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые разъяснили ему возможность пройти медицинское освидетельствование позже, в течение двух часов с момента составления протокола об административном правонарушении, судья также находит полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами, а также последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу показаниями свидетелей. В протоколе об административном правонарушении ФИО5 своей подписью удостоверил разъяснение ему прав, регламентированных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а так же подтвердил данный факт устно, что подтверждается просмотренной при рассмотрении дела видеозаписью.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, в судебном заседании не установлено.

Как усматривается из списка нарушений в отношении ФИО5, последний 11 июля, 1 сентября 2017 года и 6 января 2018 года привлекался к ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, при назначении административного наказания судья, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО5, признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Административный штраф надлежит уплатить: получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (УМВД России по Кемеровской области), ИНН получателя платежа – 4217027485, КПП – 421701001, номер расчетного счета получателя платежа – 40101810400000010007 в Сибирское ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 32731000, УИН 18810442180310011217.

По вступлению постановления в законную силу ФИО5 в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии № в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено в полном объеме в 09 часов 07сентября 2018 года.

Судья А.А. Бахин