Решение № 2-3440/2025 2-3440/2025~М-1790/2025 М-1790/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-3440/2025

50RS0№-33


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов; третье лицо: УМВД по городскому округу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 493 636 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца; расходов на оценку- 12 000 руб., расходов на представителя – 20 000 руб., госпошлины.

В обоснование требовании истец указал, что по Договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № передал ответчику автомобиль марки Volkswagen Polo (№); автомобиль был передан в технически исправном состоянии. В связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил автомобиль с повреждениями, ущерб не возместил, истец обратился в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом (л.д. 61,62) не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ответчиком, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что по Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор, Договор аренды) истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование автомобиль марки Volkswagen Polo №), (далее - автомобиль, ТС) за плату в размере 1900 руб. в сутки на срок до ДД.ММ.ГГГГ для использования в качестве такси (Договор - л.д. 8-12).

Истец является владельцем транспортного средства на основании договора лизинга с <данные изъяты> (карточка учета – л.д. 53).

По Акту приема-передачи истец передал ТС в аренду ответчику в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что ответчик возвратил автомобиль с повреждениями левого крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла (л.д. 13,14).

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ-4,3.13, разделом 6 Договора предусмотрена ответственность арендатора за причинённый ущерб автомобилю арендодателя.

Из объяснений, предоставленных ФИО3 истцу, следует, что ущерб причинен в результате наезда автомобилем на тросовое ограждение (л.д. 42).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом подтверждается причинение ущерба автомобилю, специалистом определена стоимость восстановительного ремонта – 493 636 руб.

Суд оценивает заключение специалиста, как достоверное и достаточное доказательство, заключение подготовлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 36).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в повреждениях ТС, обозначенных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оплаты ущерба, расчет исковых требований не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 492 636 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что в пользу истца следует взыскать заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения спора, количества изученных и представленных представителем процессуальных документов в размере 20 000 руб. (договор – л.д. 39-40).

Расходы истца на оплату досудебной оценки -10 000 руб. (не 12 000 руб., как указано в иске) относятся к судебным расходам, так как истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, основывал свои требования на отчете специалиста, поскольку без досудебного определения стоимости ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, представить расчет цены иска необходимый для определения подсудности, расчета госпошлины (квитанция – л.д.38).

Государственная пошлина, взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме, рассчитанной по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), излишне уплаченная пошлина возвращается истцу (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 ущерб в размере 492 636 руб. 00 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 14 816 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку ущерба – 10 000 руб.; во взыскании расходов на досудебную оценку в размере 2 000 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 25 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.