Приговор № 1-295/2025 1-38/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-295/2025

№ 1-38/2026

УИД-31RS0022-01-2025-005531-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 апреля 2026 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретарях Куприченко И.С., Невзоровой О.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода – Кайдаловой Т.И., ФИО1, ФИО2

подсудимой – ФИО3, её защитников – адвоката Кашира А.И., представившего служебное удостоверение №667 и ордер на защиту №023656, ФИО4, представившего служебное удостоверение №10636 и ордер на защиту №0284/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся <…>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.318; ч.1 ст.318; ч.1 ст.318; ч.1 ст.318; ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также публично оскорбила представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом ФГКУ «<…>России по Белгородской области» от <…>.2023г. № <…> А. назначен на должность полицейского (<…>) (далее ФГКУ <…>России по Белгородской области).

Приказом ФГКУ «<…>России по Белгородской области» от <…>.2017г. №<…> Х. назначен на должность старшего полицейского <…> (далее – ФГКУ <…> России по Белгородской области).

Приказом ФГКУ «<…>России по Белгородской области» от <…>.2019г. № <…> Д. назначен на должность полицейского <…> (далее – ФГКУ <…> России по Белгородской области).

Приказом ФГКУ «<…>России по Белгородской области» от <…>.2024г. №<…> П. назначен на должность старшего полицейского <…> (далее – ФГКУ <…>России по Белгородской области).

В силу Федерального закона «О <…> РФ» №<…> от <…>г. и должностных инструкций, утвержденных начальником <…>по г. Белгороду – филиала ФГКУ «<…>России по Белгородской области», А., Х., Д., П. являются должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, наделенными в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями.

В соответствии с должностными инструкциями А., Х., Д., П., кроме прочего, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; принимают участие в осуществлении охраны имущества вверенных им объектов; участвуют в охране общественного порядка.

С 20 часов 09.08.2025г. до 08 часов 10.08.2025г. А., Х., Д., П., в соответствии с нарядом на службу на 09.08.2025г., утвержденным врио начальником <…> по г. Белгороду- филиала ФГКУ «<…>России по Белгородской области» несли службу по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и охране государственных объектов в форменном обмундировании сотрудников «<…>» и имеющимися знаками различия.

Объектом, находящимся под охраной <…> по г. Белгороду- филиала ФГКУ «<…>России по Белгородской области» является ресторан «Чайхона №1», расположенный в <...>.

10.08.2025г., ФИО3, находясь в помещении ресторана «Чайхона №1», где распивала спиртные напитки, стала нарушать общественный порядок, громко кричать и выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем сотрудниками ресторана в 00 часов 25 минут 10.08.2025 передан сигнал тревоги в дежурную часть <…> по г.Белгороду.

Около 00 часов 30 минут 10.08.2025г. в указанный ресторан прибыли сотрудники <…> по г. Белгороду- филиала ФГКУ «<…>России по Белгородской области» А., Х., Д., П., обнаружили, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, которая вела себя нагло, дерзко, вызывающе, в связи с чем в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

10.08.2025г. около 00 часов 30 минут ФИО3 была сопровождена указанными сотрудниками из помещения ресторана на улицу, где она продолжила кричать и выражаться грубой нецензурной бранью. А., Х., Д. и П. потребовали от ФИО3 прекратить совершать противоправные действия, однако последняя на законные требования сотрудников полиции не реагировала.

Испытывая неприязнь к сотрудникам полиции А., П., Д. и Х., в связи с их действиями по пресечению противоправных действий, у ФИО3 около 00 часов 30 минут 10.08.2025 возник и сформировался прямой единый преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти.

Около 00 часов 30 минут 10.08.2025г., ФИО3, находясь на участке местности вблизи ресторана «Чайхона №1», по ул.Донецкая д.93 г.Белгорода, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти, умышленно нанесла своими руками не менее 3 ударов в область правой руки А. и один удар ладонью левой руки в область лица, от чего последний испытал физическую боль; умышленно нанесла Х. 1 удар ногой в область правого бедра и один удар своей рукой в область левой кисти, от чего последний испытал физическую боль; умышленно нанесла один удар своей рукой и один удар своей сумкой в область лица Д., от чего последний испытал физическую боль; умышленно нанесла своей рукой не менее 3 ударов в область правой верхней конечности П., от чего последний испытал физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО3 умышленно причинила представителям власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей: А. - физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на внутренней поверхности сгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети, на разгибательной поверхности правого предплечья в средней трети, ссадины в проекции шиловидного отростка правой лучевой кости по сгибательной поверхности, которые вреда здоровью не причинили; Х. - физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти и кровоподтека на передней поверхности средней трети правого бедра, которые вреда здоровью не причинили; Д. - физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в правой подчелюстной области, которая вреда здоровью не причинила; П. - физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на внутренней поверхности правого плеча в средней трети и кровоподтека в нижней трети внутренней поверхности правого плеча, которые вреда здоровью не причинили, то есть, применила насилие не опасное для здоровья.

Дальнейшие действия ФИО3 были пресечены сотрудниками указанного правоохранительного органа.

Приказом ФГКУ « <…> России по Белгородской области» от <…>.2023г. № <…> А. назначен на должность полицейского <…> (далее ФГКУ <…>России по Белгородской области).

Приказом ФГКУ « <…>России по Белгородской области» от <…>.2017г. №<…> Х. назначен на должность старшего полицейского <…> (далее – ФГКУ <…>России по Белгородской области).

Приказом ФГКУ «<…>России по Белгородской области» от <…>.2019г. № <…> Д. назначен на должность полицейского <…> (далее – ФГКУ <…> России по Белгородской области).

Приказом ФГКУ «<…> России по Белгородской области» от <…>.2024г. №<…> П. назначен на должность старшего полицейского <…> (далее – ФГКУ <…> России по Белгородской области).

В силу Федерального закона «О <…>РФ» №<…> от <…>г. и должностных инструкций, утвержденных начальником <…> по г. Белгороду – филиала ФГКУ «<…>России по Белгородской области», А., Х., Д., П. являются должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, наделенными в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями.

В соответствии с должностными инструкциями А., Х., Д., П., кроме прочего, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; принимают участие в осуществлении охраны имущества вверенных им объектов; участвуют в охране общественного порядка.

С 20 часов 09.08.2025г. до 08 часов 10.08.2025г. А., Х., Д., П., в соответствии с нарядом на службу на 09.08.2025г., утвержденным врио начальником <…> по г. Белгороду- филиала ФГКУ «<…>России по Белгородской области» несли службу по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и охране государственных объектов в форменном обмундировании сотрудников «<…>» и имеющимися знаками различия.

Объектом, находящимся под охраной <…> по г. Белгороду- филиала ФГКУ «<…>России по Белгородской области» является ресторан «Чайхона №1», расположенный в <...>.

10.08.2025г., ФИО3, находясь в помещении ресторана «Чайхона №1», где распивала спиртные напитки, стала нарушать общественный порядок, громко кричать и выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем сотрудниками ресторана в 00 часов 25 минут 10.08.2025 передан сигнал тревоги в дежурную часть <…> по г.Белгороду.

Около 00 часов 30 минут 10.08.2025г. в указанный ресторан прибыли сотрудники <…> по г. Белгороду- филиала ФГКУ «<…>России по Белгородской области» А., П., Д. и Х., обнаружили, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, которая вела себя нагло, дерзко, вызывающе, в связи с чем в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

10.08.2025г. около 00 часов 30 минут ФИО3 была сопровождена указанными сотрудниками из помещения ресторана на улицу, где она продолжила кричать и выражаться грубой нецензурной бранью. А., П., Д. и Х. потребовали от ФИО3 прекратить совершать противоправные действия, однако последняя на законные требования сотрудников полиции не реагировала.

Испытывая неприязнь к прибывшим сотрудникам полиции А., П., Д. и Х., в связи с их действиями по пресечению ее противоправных действий, у Рябининой непозднее 00 часов 30 минут 10.08.2025г. возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на оскорбление представителей власти.

Около 00 часов 30 минут 10.08.2025г., ФИО3, находясь на участке местности вблизи ресторана «Чайхона №1», по ул.Донецкая д.93 г.Белгород, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти, в присутствии гражданских лиц, в том числе С.К.Б., действуя единым умыслом высказала в адрес А., П., Д. и Х. оскорбительные выражения, в том числе с использованием нецензурной лексики, унижающие честь и достоинство последних, тем самым публично унизила и оскорбила указанных сотрудников <…> по г.Белгороду- филиала ФГКУ «<…>России по Белгородской области», являющихся представителями власти, и находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, чем причинила им моральный вред.

В судебном заседании ФИО3 вину признала, по существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом от дачи показаний, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО3 подтвердила, что, отдыхая в ресторане «Чайхона №1», у неё произошел конфликт с администратором заведения, которая отказалась за счет заведения компенсировать ей пролитое на платье шампанское. Когда приехали сотрудники полиции, они попросили её выйти с ними из заведения. Пояснив, что ситуация уже разрешена, она отказалась выходить, но сотрудники настаивали. Тогда сотрудники вывели её за руки. Когда вышли из ресторана, хотела уехать домой на такси, но сотрудники не разрешили этого сделать. Она вырывалась, и упала на асфальт, что её очень разозлило, и она начала оскорблять сотрудников полиции. Несколько раз пыталась уйти от сотрудников полиции, но те не давали ей этого сделать, и она наносила им удары. Не отрицает, что понимала, что сотрудники находились при исполнении своих обязанностей. (т.2 л.д. 108-112, 134-137)

Вина ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у ресторана «Чайхана №1» по ул. Донецкой д.93 г.Белгорода, установлено место совершения преступлений. Участвовавший в ходе осмотра потерпевший Д. указал на данное место, где ФИО3 оскорбляла и применяла насилие в отношении него, А., Х. и П.. (т.2 л.д. 90-95)

Из оглашенных показаний потерпевших – сотрудников <…> А., Д., П. и Х. следует, что с 20.00 часов 09.08.2025г. до 08.00 часов 10.08.2025г. они заступили на дежурство. В 00 часов 25 минут 10.08.2025г. сработала кнопка тревожной сигнализации в ресторане «Чайхона №1» по ул.Донецкой д.93 г.Белгорода, и им поступил вызов по указанному адресу. Прибыв в названный ресторан, к ним обратилась администратор, пояснив, что в ресторане находится девушка в состоянии алкогольного опьянения, которая разлив на себя шампанское, стала требовать предоставить напиток за счет заведения, а получив отказ, начала агрессивно себя вести, оскорблять администратора, нарушать общественный порядок. Подойдя к указанной девушке, которой оказалась ФИО3, они попросили её выйти из летнего шатра, чтобы разобраться в ситуации. Однако ФИО3 отказалась выходить, проявляла агрессию, оказывала сопротивление, отказалась предъявлять документы. Ввиду активного сопротивления, они под руки её вывели. На улице ФИО3 стала оскорблять их, выражаться нецензурно, на замечания не реагировала. Несколько раз пыталась убежать от них. Отметили, что находились в форменной одежде, ФИО3 представились. А. пояснил, что ФИО3 пыталась укусить его, нанесла ему несколько ударов в область правой руки, оцарапала руки, нанесла удар ладонью левой руки по лицу. От ударов он испытал физическую боль. Потерпевший Д. показал, что ФИО3 ударила его левой ладонью по лицу, оцарапала ему правую щеку, от чего он испытал острую физическую боль. Потерпевший П. указал, что Рябинина несколько раз ударила его своей рукой в район правого плеча, от чего он испытал острую физическую боль. Потерпевший Х. пояснил, что ему Рябинина нанесла один удар ногой по правой ноге, в область передней части бедра, а также оцарапала тыльную сторону кисти левой руки, от чего он испытал физическую боль. Каждый потерпевший пояснил, что оскорбления ФИО3 в свой адрес восприняли как унижающие честь и достоинство, так как находились при исполнении служебных обязанностей. (т.2 л.д. 31-34, 47-50, 39-42, 55-58)

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, у суда нет.

Выписками из приказов, должностными инструкциями, книгой службы нарядов подтверждено, что потерпевшие являются действующими сотрудниками <…> – представителями власти, и что в момент применения ФИО3 в отношении них насилия, а также оскорбления, находились при исполнении своих служебных обязанностей. (т.1 л.д.66, 67, 68, 69, 78-84, 85-91, 92-98, 99-105, 108-112)

Законность прибытия по вызову в ресторан «Чайхона №1» потерпевших – сотрудников <…>, подтверждена дополнительным соглашением к договору по охране объектов, между ФГКУ «<…>России по Белгородской области» и ООО «Панорама-Парк», журналом приема передачи тревог, бортовыми журналами. (т.1 л.д.106, 113-116, 121-124, 117-120)

Представленные документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому суд признает их иными документами, и считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В ходе осмотра помещения ресторана «Чайхона №1», изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. В ходе осмотра видеозаписей на указанном диске зафиксировано, как ФИО3 сидит за столом и в помещение входят сотрудники <…>, после непродолжительного разговора, сотрудники <…> выводят ФИО3 под руки из помещения на улицу. (т.1 л.д.31-33, 181-187, 188, т.2 л.д.1)

Протоколом осмотра места происшествия, у потерпевшего А. изъят оптический диск с видеозаписями, произведенными нагрудными видеорегистраторами потерпевших, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

В ходе осмотра указанных видеозаписей, установлено, что на них зафиксирован факт оскорбления потерпевших ФИО3.

Также зафиксировано, как ФИО3 замахивается сумкой и наносит удар по лицу потерпевшему Д.; (т.1 л.д.189-192, 193-223, 224-253, т.2 л.д.1, т.1 л.д.254)

Осмотры проведены в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключениями экспертов установлено: кровоподтеки и ссадина правого предплечья у А. образовались от действия тупых твердых предметов и тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 10.08.2025г. и вреда здоровью не причинили. В область правого предплечья А. было причинено не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов и тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.

У Х. имеют место: ссадина на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек на передней поверхности средней трети правого бедра, которые образовались от двух травматических воздействий, и которые не причинили вреда здоровью. Описанные выше повреждения образовались от воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и тупого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились. Срок образования повреждений от 3-х до 5-ти суток до момента судебно-медицинского осмотра (15.08.2025 г.)

У Д. имеет место: ссадина в правой подчелюстной области, которая образовалось от одного травматического воздействия, и не причинила вреда здоровью. Вышеописанное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились. Срок образования повреждения от 3-х до 5-ти суток до момента судебно-медицинского осмотра (15.08.2025 г.)

У П. имеют место: кровоподтеки на правой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых предметов в срок, который может соответствовать 10.08.2025 г. В область правого плеча П. было причинено не менее трёх травматических воздействий тупых твёрдых предметов (т.1 л.д.132-133, 176-177, 146-147, 160-161).

Из заключения эксперта следует, что в высказываниях ФИО3: «<…>», «<…>», «<…>», «<…>», «<…>, «<…>», зафиксированных на видеозаписях, содержащихся на оптическом диске, высказанных ею 10.08.2025г. в адрес сотрудников <…> по г. Белгороду филиал ФГКУ «<…> России по Белгородской области» А., Х., Д., П. содержатся лингвистические признаки унижения.

В высказываниях ФИО3: ««<…>», «<…>», «<…>», «<…>», «<…>», «<…>», в адрес сотрудников <…> по г. Белгороду филиал ФГКУ «<…> России по Белгородской области» А., Х., Д., П., имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (т.2 л.д.13-22)

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, с исследованием представленных на экспертизу необходимых объектов. Поэтому суд признает заключения объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Факт неправомерного поведения ФИО3 подтвержден протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 35, 36)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.К.Б., она работает <…> ресторана «Чайхона №1». Около 00 часов 20 минут 10.08.2025г. к ней подошел сотрудник ресторана, и попросил подойти к посетителю, как впоследствии узнала – ФИО3. Подойдя, ФИО3 пояснила, что разбила бокал с шампанским по вине сотрудников ресторана, и попросила компенсировать его. На её отказ ФИО3 стала вести себя агрессивно, стала кричать, выражаться нецензурно. В связи с этим она вызвала сотрудников <…>, нажав тревожную кнопку. Через 10 минут в ресторан вошли 4 сотрудника <…>, и попросили ФИО3 выйти с ними из ресторана. ФИО3 отказывалась выходить, вела себя агрессивно. Затем сотрудники вывели её на улицу. Она также вышла на улицу. На улице ФИО3 вела себя агрессивно, кричала, в присутствии неё и других посетителей ресторана выражалась в адрес сотрудников грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции неоднократно просили ФИО3 успокоиться, но она не реагировала, пыталась уйти от сотрудников полиции, вырывалась, наносила им удары руками, сумкой и ногами. Отметила, что сотрудники <…> вели себя с ФИО3 тактично, противоправных действий в отношении неё не совершали. (т.2 л.д.96-98)

Сотрудник ресторана В.Ю.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснила, что после 00.00 часов 10.08.2025г., посетитель ресторана ФИО3 разлила на себя бокал шампанского, и стала требовать, чтобы ей возместили напиток за счет заведения. При этом ФИО3 оскорбляла окружающих, нарушала общественный порядок, поэтому они нажали тревожную кнопку и вызвали сотрудников <…>. Около 00 часов 30 минут прибыли сотрудники <…>, и попросили ФИО3 выйти из ресторана с ними. Однако ФИО3 отказывалась выходить, вела себя агрессивно, документы предъявлять отказалась, после чего сотрудники вывели её под руки на улицу. Что происходило на улице, не видела, так как не выходила. (т.2 л.д.102-104)

У суда не возникает сомнений в объективности показаний свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными.

Показания подсудимой в части применения насилия в отношении сотрудников полиции и их оскорбления, подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинения.

Таким образом, вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении названных преступлений доказанной.

Органом следствия действия ФИО3 квалифицированы по четырем составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении каждого потерпевшего) – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Между тем, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.318 УК РФ единым продолжаемым преступлением.

По смыслу закона продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

Так в судебном заседании установлено, что действия подсудимой, направленные на применение насилия в отношении представителей власти (всех потерпевших) выполнены ею одномоментно, состояли из тождественных деяний, и охватывались единым умыслом. Поэтому, несмотря на наличие четырех потерпевших, деяния подсудимой не образуют совокупность преступлений, и должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч.1 ст.318 УК РФ как продолжаемое преступление, суд учитывает, что такая квалификация не ухудшает положение подсудимой.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом.

Подсудимая, применяя насилие не опасное для здоровья в отношении представителей власти, а также публично оскорбляя их, в связи с исполнением ими должностных обязанностей, понимала это, поскольку потерпевшие были одеты в форменную одежду, предъявили законные требования, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по каждому преступлению, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления в смысле, придаваемом этому обстоятельству законодателем в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Рябинина никакой значимой информации, имеющей значение для расследования преступлений, за исключением признательных показаний, данных на предварительном следствии, органу расследования не предоставила.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений в отношении представителей власти, а также данные о личности подсудимой, суд считает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО3 и не позволило ей адекватно и более спокойно реагировать на законные и правомерные действия сотрудников полиции, в связи с чем по каждому преступлению, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; данные о личности подсудимой; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Так, ФИО3 разведена, малолетний ребенок проживает с отцом, места регистрации она не имеет, со слов проживала в <…>, не трудоустроена. По месту предыдущей работы и классным руководителем ребенка охарактеризована положительно (т.2 л.д.166, 167), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 152, 158); не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО3 могла на период инкриминируемых ей деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании подсудимая адекватно воспринимала сложившуюся ситуацию, понимала цель проводимых с её участием действий, не дав повода усомниться в своем психическом статусе, поэтому суд признает ФИО3 вменяемой.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против порядка управления, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ) возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. Наказание по ст.319 УК РФ, суд считает необходимым назначить в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенного деяния, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие у подсудимой малолетнего ребенка, учитывая, что ребенок проживает с отцом, на момент задержания подсудимая проживала отдельно, оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 суд назначает в колонии-поселении, куда ей надлежит следовать под конвоем, в порядке ст. 75, 76 УИК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ФИО3 под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В порядке ст. 91 УПК РФ Рябинина не задерживалась.

29.12.2025г. ФИО3 объявлена в розыск, и ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12.02.2026г. ФИО3 задержана и помещена в следственный изолятор. На основании ст.72 УК РФ, время содержания под стражей, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями – надлежит хранить при уголовном деле. (т.1 л.д. 188, 254, т.2 л.д.1).

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия, а также а в суде, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной, поскольку оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч1 ст.318; ст.319 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев,

- по ст.319 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.2 ст.69, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденной надлежит следовать под конвоем, в порядке ст. 75, 76 УИК РФ.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 12.02.2026г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями –хранить при уголовном деле. (т.1 л.д. 188, 254, т.2 л.д.1).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кашира А.И. в суде, в сумме 4790 рублей, а также адвоката Барчук Е.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 1730 рублей, а всего 6520 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета, и в последующем взыскать с осужденной ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.А. Невзорова

Приговор вступил в законную силу 28.04.2026г.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.А. Невзорова

«___ » __________ 2026 г.