Решение № 2А-914/2021 2А-914/2021~М-755/2021 М-755/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-914/2021

№ 2а-914/2021

УИД 53RS0002-01-2021-001354-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 22 июня 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица - ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО1, Управлению ФССП России по Новгородской области о признании бездействий незаконным, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО2 СМ. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО4, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает, что незаконность бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в непринятии длительное время мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на положения ст. ст. 30. 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского района УФССП России по Новгородской области ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения должника по мету жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского района УФССП России по Новгородской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом, в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала, что судебный приказ судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области, выданный по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Банк» денежных средств в размере 6330,43 руб. поступил в отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закону), на основании поступившего исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В целях проверки имущественного положения должника в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы регистрирующие органы и кредитные учреждения. В отношении должника ведется сводное исполнительное производство №-СД, в рамках сводного исполнительного производства 6 исполнительных производств. Согласно полученным ответам и проверки имущественного положения установлено, что у ФИО4 имеется жилое помещение площадью 16.20 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 9. По сведениям АСБ должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, комн.9. По сведениям ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что по адресу <адрес>, комн. 9, должник не проживает.

В целях побуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, руководствуясь ст. 67 Закона 20 октября 2020 года и 21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ФИО2 полагает, что ею в ходе исполнения судебного акта совершены действия, предусмотренные Законом, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, возбужденного в пользу заявителя, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП не установлено.

Представитель второго административного ответчика –Управления ФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица- Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, так как судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры по своевременному исполнению решения суда о взыскании задолженности с ФИО4, решение не исполнено по объективным причинам, независящим от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 150 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд, выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 6330 рублей 43 копейки в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В целях установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в регистрирующие право собственности граждан на недвижимое имущество и транспортные средства, ЗАГС и УФМС.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства ФИО4, установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП был (в настоящее время сводное производство с ИП №-ИП) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован должник.

21.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства при установлении обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве в отношении должника ФИО4 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры по своевременному исполнению решения суда о взыскании задолженности с ФИО4, решение не исполнено по объективным причинам, независящим от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный ООО МФК «ОТП Финанс» административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО1, Управлению ФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера,- отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22 июня 2021 года.

Судья Т.Г.Константинова