Решение № 2-2672/2020 2-2672/2020~М-1799/2020 М-1799/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2672/2020

Дело №2-2672/2020

25RS0001-01-2020-002664-29

Мотивированное
решение изготовлено 12.10.2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 октября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре О.Д. Фунтиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5, третье лицо: ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцам, ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Истец ФИО6 и ее несовершеннолетняя дочь являются долевыми собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной этажом выше над квартирами истцов. ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление принадлежащих истцам квартир, ввиду чего им был причинен ущерб. При составлении актов о последствиях залива квартир № и № в <адрес> в <адрес>, комиссией был установлен видимый объем восстановительных работ, связанных с последствиями залива. Так, актом, составленном комиссией ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» установлено, что в результате залива <адрес> наблюдается следующее: в большой комнате поврежден натяжной потолок и световые приборы (софиты), провисание натяжного потолка, так же наблюдается вздутие полового покрытия (ламината), в коридоре наблюдается повреждение натяжного потолка и ламината на полу. Актом, составленном комиссией ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» установлено, что в результате залива <адрес> наблюдается следующее: в коридоре (прихожая) поврежден потолок и стены. Потолок отштукатурен наблюдается вздутие покраски по всему периметру. Стены оклеены обоями – происходит отслоение обоев от стены. Залитие потолочной люстры. В большой комнате наблюдается отслоение штукатурного покрытия потолка и обоев от стены комнаты. Залит световой потолочный прибор (люстра). Согласно отчета №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного <адрес> затоплением, составленным ООО «Дальэкспертиза», рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 170 169 руб. Согласно отчета №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного <адрес> затоплением, составленным ООО «Дальэкспертиза», рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 93 553 руб. Причиной залива, согласно актов, явился бытовой залив из вышерасположенной <адрес>. При осмотре общедомовых коммуникаций ХГВС и канализации течи не выявлено, коммуникации в удовлетворительном состоянии. Просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 170 169 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба 6 000 руб., судебные издержки по отправке претензии ответчику в размере 214,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 723 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 98 553 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба 5 000 руб., судебные издержки по отправке претензии ответчику в размере 207,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 157 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что вина ответчика, установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ. в ночь залива Ответчик не открыл дверь, в дальнейшем не ответил на претензию, доказательств того, что залив произошел не из его квартиры не представлено. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Акт составлен уполномоченными лицами, на претензию ответа не последовало, доступ в квартиру ФИО5 не предоставил. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указали, что после того, как к нему постучали в 2 часа ночи и сообщили о заливе, он проверил состояние внутренних коммуникаций в квартире, и сообщил слесарю, что все в порядке. на осмотр его не приглашали, акт оставлен в его отсутствие, указал, что отсутствует причинно-следственная связь, поскольку экспертиза не проводилась, в акте о заливе, причина носит вероятностный характер. Просили в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» в судебном заседании поддержала позицию истцов, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку доступ в квартиру ответчиком предоставлен не был, специалистами ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» ДД.ММ.ГГГГ. были составлены акты о залитии, а так же установлена причина залива. При осмотре общедомовых коммуникаций ХГВС и канализации течи не выявлено, коммуникации в удовлетворительном состоянии. Таким образом, полагала, что ответчиком не представлено доказательств, того, что залив произошел не из его квартиры.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

ФИО6 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 являются долевыми собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, по проспекту Красного Знамени, <адрес> являлся ответчик ФИО5 что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственников <адрес>, о затоплении, следует, что комиссией в составе заместителя директора ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» - ФИО7, мастера ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» - ФИО8, слесаря-сантехника ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» - ФИО9., собственника <адрес> – ФИО1, установлено, следующее: в результате залива <адрес> наблюдается следующее: в большой комнате поврежден натяжной потолок и световые приборы (софиты), провисание натяжного потолка, так же наблюдается вздутие полового покрытия (ламината), в коридоре наблюдается повреждение натяжного потолка и ламината на полу. Вывод: залив <адрес>, произошел из вышерасположенной <адрес>. Предположительно бытовой залив, указанным актом так же установлено, что при осмотре общедомовых коммуникаций ХГВС и канализации течи не выявлено, коммуникации в удовлетворительном состоянии.

Согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственников <адрес>, о затоплении, следует, что комиссией в составе заместителя директора ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» - ФИО7, мастера ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» - ФИО8, слесаря-сантехника ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» - ФИО9., собственника <адрес> – ФИО3, установлено, следующее: в коридоре (прихожая) поврежден потолок и стены. Потолок отштукатурен наблюдается вздутие покраски по всему периметру. Стены оклеены обоями – происходит отслоение обоев от стены. Залитие потолочной люстры. В большой комнате наблюдается отслоение штукатурного покрытия потолка и обоев от стены комнаты. Залит световой потолочный прибор (люстра).

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ., доступ слесаря-сантехника в квартиру с целью установления причины залива не предоставлялся.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дальэкспертиза», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в <адрес>, общая площадь 22,7 кв.м., расположенной на первом этаже, жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 170 169 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дальэкспертиза», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в <адрес>, общая площадь 23 кв.м., расположенной на первом этаже, жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 93 553 рубля.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертные заключения ООО «Дальэкспертиза» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку заключения выполнены специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, включен в Государственный реестр оценщиков, осуществляющих проведение независимой оценки, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, форма которого подготовлена в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.98 №135-ФЗ, а так же в соответствии с Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению (ФСО №1,№2,№3), а так же отвечает требованиям стандартов Российского общества оценщиков (СРО РОО), в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истцов ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную экспертным учреждением, стороной ответчика не представлено, более того судом учитывается тот факт, что ответчиком в ночь затопления ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлен доступ в квартиру слесаря-сантехника управляющей компании.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истцов материального ущерба, подтвержденного вышеуказанными отчетами ООО «Дальэкспертиза» в размере 170 169 руб. в пользу ФИО1, ФИО2 по заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., и в размере 93 553 рубля в пользу ФИО3 по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками по ? доли в <адрес> по проспекту Красного Знамени, ущерб подлежит ко взысканию в равных долях от суммы 170 169 руб., т.е. в размере 85 084,50 руб. в пользу каждой.

В связи с тем, что ФИО3 является законным представителем несовершеннолетней ФИО4, таким образом сумма ущерба подлежит ко взысканию в пользу законного представителя, т.е. в полном объеме в размере 93 553 рубля

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит ко взысканию стоимость затрат на составление заключения о стоимости ущерба по 3000 руб. в пользу каждой, почтовые расходы по 107,27 руб. в пользу каждой, а так же расходы по оплате государственной пошлины по 2 361,5 руб. в пользу каждой. С ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит ко взысканию стоимость затрат на составление заключения о стоимости ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 207,04 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 85 084,50 руб., почтовые расходы в размере 107,21 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2361,5 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 85 084,50 руб., почтовые расходы в размере 107,21 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2361,5 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 93 553 руб., почтовые расходы в размере 207,04 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3157 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> В.А. Воробьев