Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-1095/2024;)~М-1026/2024 2-1095/2024 М-1026/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-103/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2025 (УИД №) по иску акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» (далее – истец) обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО6 (далее – ответчик) задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 18.11.2023 по 30.05.2024 включительно в размере 110400 руб., из которых основной долг в размере 48000 руб., задолженность по процентам 62400 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4312 руб., а также почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп.

В обоснование указано, что 03.11.2023 между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа № № по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 48000 руб. сроком на 168 дней, в соответствии с процентной ставкой, установленной п.4 Индивидуальных условий. Срок возврата займа 19.04.2024. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными истцом денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 110400 руб. 51 коп. за период с 18.11.2023 по 30.05.2024, что подтверждается расчетом задолженности. 30.05.2024 ООО МФК «Саммит» уступило права требования на задолженность ФИО15 АО ПКО «ЦДУ» по договору уступки прав требования № САМ-ЦДУ-30-05/2024. Предъявляемые истцом требования ко взысканию с ответчика составляют 110400 руб. 51 коп. и образовались в период с 18.11.2023 по 30.05.2024, суммарная продолжительность просрочки составила 194 дня. Согласно п.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Мировым судьей судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова был выдан судебный приказ № №. Определением от 22.10.2024 по заявлению ФИО7 судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО9. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления по адресу его регистрации судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено ФИО8 10.01.2025.

Третье лицо представитель ООО МФК "Саммит" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчик ФИО16. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2023 между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа № № подписанный ФИО10. посредством простой электронной подписи, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 48000 руб. сроком на 168 дней, в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий. Срок возврата займа 19.04.2024.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными истцом денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 110400 руб., из которой: основной долг - 48000 руб., задолженность по процентам - 62400 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору, представленной в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по кредиту не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, чем нарушил условия договора, что также подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору.

В соответствии с графиком платежей к договору потребительского займа № № от 03.11.2023 согласован следующий порядок возврата займа: 17.11.2023 дата первого платежа, 19.04.2024 дата последнего платежа, общая сумма займа-7463 руб.89 коп.

30.05.2024 ООО МФК «Саммит» уступило права требования на задолженность ФИО14 АО ПКО «ЦДУ» по договору уступки прав требования № САМ-ЦДУ-30-05/2024.

22.10.2024 ФИО13. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа № № от 29.07.2024, которым с него взыскана задолженность по договору займа в размере 110400 руб. и госпошлина в размере 1704 руб.

Определением от 22.10.2024 мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова судебного приказа № № от 29.07.2024 был отменен.

Договор займа не содержит запрета на уступку требований по данному договору, каких-либо последствий совершения уступки договором займа не предусмотрено, личность кредитора для должника в рассматриваемых правоотношениях значения не имеет, договор уступки заключен в соответствии с объемом прав и обязанностей, указанных в договоре займа.

Таким образом, право требования в настоящее время истцом задолженности по договору займа с ответчика ФИО11. является законным, подтверждается представленными документами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности за период с 18.11.2023 по 30.05.2024 включительно в размере 110400 руб., из которой основной долг в размере 48000 руб., задолженность по процентам 62400 руб. Данный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, иного расчета задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд принимает за основу представленный стороной истца расчет, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4312 руб., оплата которой истцом подтверждается платежным поручением № 198852 от 18.06.2024, № 408463 от 26.11.2024, почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп. подтверждаются представленным истцом списком внутренних почтовых отправлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления»» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 18.11.2023 по 30.05.2024 включительно в размере 110400 руб. 51 коп., из которой основной долг в размере 48000 руб., задолженность по процентам в размере 62400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312 руб., а также почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 04.02.2025