Решение № 2-471/2020 2-471/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-471/2020

Дело № 2-471/2020

74RS0029-01-2020-000123-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел 26 мая 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковым заявлениям ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, переводе прав по кредитному договору и закладной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 6600219,05 рублей и расходы по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она на свое имя открыла в банке счет, перечислила на него 6606000 рублей и в тот же день перечислила из них 6600219,05 рублей на счет ФИО3 в том же банке. Деньги перечислялись в счет оплаты квартиры № по ул<адрес> в <адрес> и земельного участка по тому же адресу, однако после перечисления ответчик сказала ей, что объекты недвижимости под арестом, от сделки отказалась, то есть ФИО3 получила от неё 6600219,05 рублей без оснований.

Также ФИО4 обратилась в суд с иском к (с учетом уточнения) ФИО3, в котором просила перевести на неё права первоначального кредитора ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последними, в пределах суммы 6600219,05 рублей на перечисленных в иске индивидуальных условиях этого кредитного договора, в том числе на срок до полного исполнения обязательств по возврату долга, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5% годовых, также просила перевести на неё право первоначального залогодержателя ПАО «Сбербанк» по закладной от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения названного кредитного договора ипотекой и восстановить в ЕГРН записи об ипотеке квартиры № по <адрес> в <адрес> и земельного участка по тому же адресу, указав в ЕГРН её как залогодержателя на прежних условиях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иски объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО4 и третье лицо ФИО5 не явились, будучи с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ надлежаще извещенным о его времени и месте, представитель истца и третьего лица ФИО1 поддержал первый иск, пояснив, что истец решила одновременно избрать два способа защиты своего права, заявив взаимоисключающие иски, представитель истца ФИО2 поддержала второй иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исков возражала, указывая на то, что сделок с ФИО4 у неё нет и не было, кто она такая она не знает, денег взаймы она не просила у неё, деньги истец перечислила сама, действовала по своей воле, квартиру продавать она ей не собиралась, никакую сделку они не совершали, истец знала об отсутствии обязательства, а потому по п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения иска о переводе прав возражала, указывая на отсутствие на то оснований, прекращение договора и закладной.

Привлеченный к участию в деле определением суда представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО направил в суд письменный отзыв, в котором указал на отсутствие очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки названные неявившиеся лица не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело их в отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска о взыскании с ответчика 6600219,05 рублей, в удовлетворении же второго иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор сберегательного счета №, в тот же день на этот счет было внесено 6606000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет №, принадлежащий ФИО3, было перечислено 6600219,05 рублей. В тот же день по заявлению ФИО3 эти 6600219,05 рублей были перечислены с её счета № на её же счет № в счет погашения кредита.

Собственником квартиры № по ул. <адрес><адрес> и сособственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по тому же адресу является ФИО3 – данное недвижимое имущество было приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с К.С.Ю. за 11400000 рублей, из которых 3420000 рублей – собственные средства покупателя и 7980000 рублей – кредитные средства, предоставляемые ФИО3 ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит 7980000 рублей на 144 месяца под 13,5% годовых. Квартира была передана в залог, что подтверждается закладной.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по итогам рассмотрения которого определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ банка от требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, между сторонами спора было утверждено мировое соглашение на условиях признания ФИО3 задолженности 6597901,41 рублей с возвратом их по утвержденному графику.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – платежными поручениями, договорами, перепиской, выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела, определением, заявлением на перевод, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, выписками,

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 указанной статьи).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (пункт 4).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования о переводе на неё прав по кредитному договору и закладной, суд приходит к выводу о том, что согласно вышеприведенным доказательствам истец внесла на свой счет денежные средства и затем перечислила их на счет ответчика. Ответчик же обратилась в банк с заявлением, которым просила с того счета, на который истец перечислила ей деньги, деньги эти перевести в счет погашения долга.

Таким образом обязательство по кредитному договору исполнил сам должник – банк принял в счет погашения долга денежные средства по заявлению ФИО3, а не по заявлению ФИО4

Зачислив деньги на вновь открытый счет ФИО4 тем самым один объект гражданских прав – вещь (наличные деньги) перевела в другой объект гражданских прав – имущественные права (безналичные денежные средства). В результате перевода безналичных денежных средств ими стала обладать ФИО3, которая распорядилась полученными безналичными денежными средствами, передав их банку в счет своего долга.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что до совершения названных действий банк заключил с должником мировое соглашение, которым в частности была изменена процентная ставка, а истец в своем иске просила применить первоначальную (большую) процентную ставку. И кроме этого условия мирового соглашения были утверждены судебным актом, который был фактически исполнен и, как указано выше, исполнен он был стороной этого мирового соглашения.

Однако же изложенное хотя и является основанием для отказа в удовлетворении вышеназванных требований, но не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения и между этими фактами имеется причинно-следственная связь.

Таким образом на истце, обращающемся в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения лежит обязанность доказать три обстоятельства – наличие обогащения ответчика (что произошло приобретение ответчиком имущества либо избавление его от трат), обогащение за счет истца (что у истца произошло уменьшение в имущественной сфере), отсутствие оснований для обогащения ответчика. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в иске.

В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Под правовыми основаниями согласно вышеназванной норме понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что ФИО3 за счет ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела 6600219,05 рублей. Следовательно, в силу вышеперечисленных норм ФИО3 обязана возвратить ФИО4 неосновательно приобретенные 6600219,05 рублей, а потому названный иск подлежит удовлетворению.

Возражения ФИО3 о том, что сделок с ФИО4 у неё нет и не было, кто она такая она не знает, денег взаймы она не просила у неё, деньги истец перечислила сама, действовала по своей воле, квартиру продавать она ей не собиралась, никакую сделку они не совершали, равно как и все остальные доводы, сводящиеся к доводам об отсутствии правоотношений между сторонами, основаниями для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не являются, поскольку по смыслу названной нормы достаточным для удовлетворения иска является сам по себе факт того, что обогащение получено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ссылки ФИО3 на пункт 4 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании закона.

В силу названной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу этой нормы она может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательств наличия у ФИО4 таких намерений ФИО3 суду не представила.

Ссылки ФИО3 на то, что перечисленные денежные средства принадлежат ФИО5 судом приняты быть не могут, поскольку права ФИО3 этим обстоятельством не затрагиваются, в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 представлял один и тот же представитель, который на иске настаивал.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 41201,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО4 исковые требования.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 6600219 рублей 05 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 41201 рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.