Решение № 2-4425/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4425/2017

Дело № 2-4425/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1,, ФИО2, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суммы госпошлины, встречному иску ФИО2, к АО «Россельхозбанк» о признании поручительства ФИО2, прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с данным иском, где указал, что 12 апреля 2016 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «КТ Трейдинг» было заключено Дополнительное соглашение № к договору № банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» (Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете №, открытом на имя Заемщика в АО «Россельхозбанк», в пределах лимита, установленного в размере <данные изъяты> рублей; процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты> годовых; окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 1.3. Кредитного договора величина задолженности по кредиту в любой момент времени не может превышать установленный лимит кредитования. Порядок начисления процентов установлен п.п. 3.1.1., 3.1.2. Кредитного договора. П. 1.5. Кредитного договора также установлены дополнительные комиссии, порядок начисления и уплаты которых установлены п.п.1.5.1., 3.2.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2,. Согласно договорам поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности с Заемщика ( п.п. 1.1., 2.1. договоров поручительства).

Заемщик осуществлял погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Заемщик просрочил исполнение обязательств по Кредитному договору. В «Вестнике государственной регистрации», № (616) от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о ликвидации ООО «КТ Трейдинг».

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ликвидатору Заемщика заявление о включении требований в ликвидационный баланс в порядке п.1. ст. 63 ГК РФ. 04.04.2017 г. в адрес ответчиков Банком направлено требование на досрочный возврат кредита, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ должникам предложено вернуть кредитные средства досрочно, а также уплатить проценты, штрафы и пени за весь срок, на которые предоставлялись кредитные средства, предварительно уточнив суммы к погашению по указанному в требовании телефону. В срок, установленный в требовании, денежных средств от Должников не поступило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ООО «КТ Трейдинг» по Кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – комиссия за обслуживание кредита; Неустойка за неуплату комиссий по кредиту <данные изъяты>.; Неустойка за неуплату основного долга <данные изъяты> руб., Неустойка за неуплату процентов – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. ст. 309-310, 323 ГК РФ, п.5 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения истец уточнил и увеличил исковые требования. Уточняя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с тем, что действие Кредитного договора в настоящее время не прекратилось, банком начисляются проценты за пользование кредитными средствами, а также неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным расчетом. Просит взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.(сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; комиссия за обслуживание кредита<данные изъяты> руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - <данные изъяты> руб.; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - <данные изъяты> руб.), сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь ФИО2, уточнив в процессе рассмотрения заявленные требования, обратился с встречным иском, где указал, что АО «Россельхозбанк» в своем иске вводит суд в заблуждение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТ ТРЕЙДИНГ» было ликвидировано. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «КТ ТРЕЙДИНГ» является действующим хозяйственным обществом, что позволяет истцу зафиксировать свои требования в Арбитражном суде, где определить сумму долга, наличие или отсутствие оснований для начисления и взыскания предусмотренным соглашением пеней и штрафов.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, погашение задолженности по Кредиту производится ежедневно, при наличии остатка денежных средств на Счете, путем списания Банком требуемой суммы, в пределах имеющейся задолженности Клиента по настоящему Соглашению, из остатка денежных средств на Счете на конец операционного дня. Для исполнения настоящего поручения Клиент предоставляет право Банку осуществлять списание денежных средств со Счета в пределах образовавшейся задолженности Клиента по настоящему Соглашению на основании инкассового поручения/ банковского ордера. Согласно ведомости по счёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счёте ООО «КТ Трейдинг» № составляет <данные изъяты> рублей.

Полагает, что заёмщик обеспечил наличие средств на расчетном счёте для исполнения обязательств по Кредитному договору, от исполнения обязательства не уклонялся. Банк самостоятельно не исполнил своих обязанностей по Кредитному договору, не произвёл списание требуемой суммы. Не проводил списаний и в дальнейшем, что привело к увеличению суммы основного долга, процентов, комиссий и неустоек. Кредитным договором не предусмотрен иной порядок уменьшения суммы долга, ни платежными поручениями, ни иным способом, так как в договоре не указан номер ссудного счета, на который Заемщик обязывался перечислять сумму долга. Кроме того, в соответствии с п. 4.2. Кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что Клиент предоставляет Банку право на списание денежных средств в погашение задолженности по Кредиту (основному долгу), по процентам за пользование Кредитом, по комиссиям, неустойке и другим денежным обязательствам, установленным настоящим Соглашением, со всех счетов Клиента путем выставления инкассового поручения/оформления банковского ордера.

Пунктами 4.3 - 4.4 Банку предоставлено право списания средств со счёта ООО «КТ Трейдинг» №, открытого в Калининградском отделении № ПАО Сбербанк. Банк также самостоятельно не исполнил своих обязанностей по Кредитному договору, не произвёл списание требуемой суммы. Таким образом, банк отказался принять от ООО «КТ Трейдинг» надлежащее исполнение по кредитному договору, что, в соответствии с п. 5 ст. 367 ГК РФ, влечет прекращение поручительства.

Указал, что АО «Россельхозбанк» вводит суд в заблуждение, указывая, что банк не получал какого-либо исполнения по Кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ и получил убыток, так как не получил проценты по кредиту за этот период. Согласно письму ООО «ТКС» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и Реестру платежей АО «Россельхозбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило доход в общей сумме <данные изъяты> рублей в счёт погашения комиссий и процентов ООО «КТ ТРЕЙДИНГ» (ИНН <данные изъяты>) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисления производились ООО «ТКС» в связи с договоренностью с Банком о переуступке права требования долга ООО «КТ ТРЕЙДИНГ» в пользу ООО «ТКС». Однако договор о переуступке права требования долга так и не был заключен по инициативе Банка. Таким образом, Банк по собственной инициативе отказался принимать дальнейшее исполнение по Кредитному договору, прекратил переговоры и обратился с иском в суд. Полученные денежные средства Банк не вернул.

Указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик не погашает кредит, с требованием к поручителям АО «Россельхозбанк» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя полгода после образования просрочки по кредитным платежам. Таким образом, в течение шести месяцев банк, злоупотребляя своим правом, накапливал долг заёмщика путём начисления процентов, комиссий, пеней.

В соответствии с п. 1.7 Договора поручительства, Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Соглашению, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Соглашения, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Соглашения, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Соглашением.

Поскольку Договор поручительства не содержит пределов изменения условий обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ он противоречит действующему гражданскому законодательству, такой договор сторон ничтожен.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ, указал, что представленный Истцом в качестве доказательства Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ является типовой формой Банка (форма № Ответчик был фактически лишен возможности влиять на его содержание в силу явного неравенства переговорных возможностей. Условия Договора поручительства являются навязанными и противоречат действующему законодательству, такой Договор сторон ничтожен.

В соответствии с п. 3.9 Договора поручительства Стороны договорились, что настоящий Договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по Соглашению на третье лицо. Однако эти положения Договора поручительства прямо противоречат действующему гражданскому законодательству – п. 3 ст. 367 ГК РФ. Пункты 2.4, 3.10 Договора поручительства прямо противоречат п. 5 ст. 364 ГК РФ. Считает, что Заёмщик и его Поручители действовали добросовестно, исполняя надлежащим образом все взятые на себя обязательства. АО «Россельхозбанк» на протяжении всего спора злоупотребляет своим правом, вводит суд в заблуждение, не принял надлежащего исполнения, не принимает мер к досудебному урегулированию спора, уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, искусственно затягивает рассмотрение спора по существу, искусственно наращивает сумму долга. Просил признать поручительство ФИО2 прекращенным; признать Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Уточняя встречные исковые требования, ФИО2, указал, что в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица происходит по решению учредителей, либо по решению суда на основании иска третьих лиц. Иск о ликвидации ООО «КТ ТРЕЙДИНГ» в суд не подавался, решение о ликвидации учредителями не принималось. Таким образом, процедура удовлетворения требований кредиторов в порядке ст. 64 ГК РФ не начиналась. Удовлетворением требований кредиторов в настоящее время занимается ликвидационная комиссия ООО «КТ ТРЕЙДИНГ».

Как указал ФИО2, банк в нарушение ст. 64 ГК РФ, в течение длительного времени, более полугода, получал удовлетворение требований кредитора, минуя расчетный счет ООО «КТ ТРЕЙДИНГ», тем самым подтверждая умысел в получении своих требований раньше иных кредиторов в процедуре ликвидации ООО «КТ ТРЕЙДИНГ» и нарушения прав иных кредиторов организации. Так как ФИО2 является кредитором ООО «КТ ТРЕЙДИНГ» наравне с банком, то данное нарушение Банком положений ГК РФ, Кредитного договора и Договора поручительства является основанием прекращения последнего.

Согласно п. 2.1 раздела 2 части III «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, банк ведет отдельный лицевой счет клиента и формирует выписку по счету, в которой указывает все операции по этому счету, в том числе требующие отдельного акцепта. В материалах дела находится выписка по лицевому (расчетному счету) ООО «КТ ТРЕЙДИНГ», в которой видно поступление денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ наличие остатка денежных средств на каждый день вплоть до сегодняшнего дня, отсутствует какая-либо информация о наличии каких-либо ограничений по расчетному счету, иных документов по расчетному счету ООО «КТ ТРЕЙДИНГ» в материалах дела нет. Таким образом, Банк самостоятельно не исполнил своих обязанностей по Кредитному договору, не произвёл списание требуемой суммы.

На судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержала исковые требования и доводы иска, с учетом уточнений, полностью по изложенным основаниям, и дала пояснения, в целом аналогичные доводам иска, представила письменные отзывы на встречное исковое заявление. Также поясняла, что АО «Россельхозбанк» не имел возможности осуществлять списание денежных средств в погашение кредитных обязательств ООО «КТ ТРЕЙДИНГ», поскольку в указанный период на счета ООО был наложен арест в обеспечение исковых требований по иску другого лица, также позднее ООО «КТ ТРЕЙДИНГ» начал процедуру ликвидации, при которой не допускается снятие денежных средств со счета юридического лица, в связи с чем банк не имел возможности производить гашение по кредитному договору. В связи с наличием указанной задолженности ООО «КТ ТРЕЙДИНГ» и процедурой ликвидации ООО банк вынужден обратиться с настоящим иском к поручителям.

ФИО2, его представитель ФИО3, не согласились с исковыми требованиями АО «Россельхозбанк», поддержали заявленные встречные исковые требования, с учетом уточнений, и дали объяснения, в целом аналогичные изложенным во встречных исковых заявлениях.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск АО «Россельхозбанк», просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «КТ ТРЕЙДИНГ» на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения ООО «КТ ТРЕЙДИНГ» извещено надлежащим образом, по имеющимся юридическому адресу, адресу местонахождения.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ст. ст. 61, 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Как установлено в судебном заседании, видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «КТ Трейдинг» было заключено Дополнительное соглашение № к договору № банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» (кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязался предоставить ООО «КТ Трейдинг» (заемщик) кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете №, открытом на имя заемщика в АО «Россельхозбанк», в пределах лимита, установленного в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. п. 1.3., 1.4., 1.6. кредитного договора величина задолженности по кредиту в любой момент времени не может превышать установленный лимит кредитования; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых; окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 1.5. кредитного договора также установлены дополнительные комиссии, порядок начисления и уплаты которых установлены п.п.1.5.1., 3.2.

Статьей 2 кредитного договора установлен порядок выдачи кредита. В соответствии с п.п. 2.1., 2.8., 2.9., 2.10 кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику по мере поступления от последнего платежных поручений к Счету, чеков на получение наличных денежных средств, а также в целях открытия покрытого (депонированного) аккредитива либо для оплаты акцептованных заемщиком платежных требований, инкассовых поручений третьих лиц, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете; Все денежные средства, поступающие на Счет, используются Заемщиком в течение операционного дня по своему усмотрению. Остаток денежных средств на счете на конец операционного дня направляется на погашение имеющейся ссудной задолженности по кредиту; продолжительность периода непрерывного кредитования Счета составляет 60 календарных дней с момента возникновения остатка задолженности по кредиту, учитываемой на соответствующем ссудном счете Заемщика на начало операционного дня; Банк приостанавливает предоставление кредита за 9 дней до последнего дня периода непрерывного кредитования Счета (включительно) и до полного погашения задолженности Заемщика по кредиту (основному долгу), образовавшейся в течение прошедшего периода непрерывного кредитования Счета; После полного погашения ссудной задолженности Заемщика по кредиту, образовавшейся в течение прошедшего периода непрерывного кредитования Счета, предоставление кредита возобновляется. Предоставление очередного транша кредита осуществляется не ранее операционного дня следующего за днем полного погашения задолженности.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, за последний месяц пользования кредитом - не позднее окончательного срока возврата кредита (основного долга).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства: № с ФИО1; № – с ФИО2

Согласно п. п. 1.1., 2.1. указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед АО «Россельхозбанк» солидарно за исполнение заемщиком ООО «КТ Трейдинг» своих обязательств по кредитному договору, включая обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов банка по взысканию задолженности с заемщика.

В силу п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Как видно из представленных документов, заемщик ООО «КТ Трейдинг» производил погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем просрочил исполнение обязательств по Кредитному договору. В «Вестнике государственной регистрации» № № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о ликвидации ООО «КТ Трейдинг». ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направил ликвидатору ООО «КТ Трейдинг» заявление о включении требований в ликвидационный баланс в порядке п.1. ст.63 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей ФИО1, ФИО2 АО «Россельхозбанк» было направлено требование о досрочном возврате кредита: возврате кредитных средств досрочно, уплате процентов, штрафов и пеней, в срок до 10 апреля 2017 г. В срок, установленный в требовании, денежные средства в уплату по кредиту поручителями ФИО1, ФИО2 не внесены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, согласно расчета, представленного АО «Россельхозбанк», составляет <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – сумма комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. – сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; <данные изъяты> руб. – сумму неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Оценивая заявленные ФИО2 встречные исковые требования о признании поручительства ФИО2 по договору поручительства прекращенным поручительство прекращено в силу п. 5 ст. 367 ГК РФ, поскольку кредитор – АО «Россельхозбанк», отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником – ООО «КТ Трейдинг», с учетом изложенных заявителем доводов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, погашение задолженности по Кредиту производится ежедневно, при наличии остатка денежных средств на Счете, путем списания Банком требуемой суммы, в пределах имеющейся задолженности Клиента по настоящему Соглашению, из остатка денежных средств на Счете на конец операционного дня. Для исполнения настоящего поручения Клиент предоставляет право Банку осуществлять списание денежных средств со Счета в пределах образовавшейся задолженности Клиента по настоящему Соглашению на основании инкассового поручения/ банковского ордера.

Согласно представленной в материалах дела ведомости по счёту по состоянию на 1-7 июля 2017 г., на которую сослался заявитель, остаток средств на счёте ООО «КТ Трейдинг» № составил <данные изъяты> рублей. Исходя из суммы платежей по кредитному договору, указанная сумма, если таковая имелась на счете ООО «КТ Трейдинг», как остаток средств на счете на конец операционного дня, на период возникновения задолженности по кредитному договору на октябрь 2016 г., являлась явно недостаточной для погашения платежей по кредитному договору. Таким образом, заёмщик не обеспечил наличие средств на расчетном счёте для исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с чем у ООО «КТ Трейдинг» после 05.10.2016 г. начала формироваться задолженность по кредиту, не погашаемая поступающими денежными средствами.

Что же касается доводов стороны ФИО2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в общей сумме 309556,26 руб. в счёт погашения комиссий и процентов за ООО «КТ Трейдинг» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены другим юридически лицом – ООО «ТКС», что банк не принял во внимание, то указанные доводы о внесении платежей по кредитному договору за ООО «КТ Трейдинг» иным юридическим лицом, и принятие данных платежей банком свидетельствует о том, что кредитор АО «Россельхозбанк» принимал исполнение по кредитному договору.

При этом, как следует из сообщения Калининградского РФ ОАО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 7) к счету ООО «КТ Трейдинг» предъявлено Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному производству <данные изъяты> г. очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, предъявленных к указанному счету, составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя доводы стороны ФИО2 о том, что подтверждением отказа АО «Россельхозбанк» от принятия исполнения по кредитному договору от должника является то, что в период с октября 2016 г. до апреля 2016 г. банк не производил списание денежных средств со счета ООО «КТ Трейдинг» в соответствии с кредитным договором, то с учетом положений ст. ст. 61 – 64 ГК РФ, суд полагает обоснованными доводы АО «Россельхозбанк» об отсутствии у банка возможности производить какие-либо списания со счета ООО «КТ Трейдинг» в оплату по кредитному договору после принятия решения о его ликвидации.

Исходя из вышеустановленного, суд не усматривает правовых оснований для признания прекращенным поручительства ФИО2, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования ФИО2 о признании поручительства ФИО2, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, прекращенным, – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию солидарно с поручителей по договорам поручительства: ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расчета, представленного АО «Россельхозбанк».

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 ФИО2,, в пользу АО «Россельхозбанк», в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно 5’049’617,00 рублей – сумму задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать сумму государственной пошлины в размере 30942,27 рублей, по 15471,13 рублей с каждого.

Встречный иск ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании поручительства ФИО2 прекращенным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: