Решение № 7Р-93/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 7Р-93/2025

Председательствующий: Максимова Ю.В.

Дело № 7р-93/2025

19RS0006-01-2025-000320-42


РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бейскому району ФИО6 на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бейскому району от 05 апреля 2025 года № 18810019230001737178 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО7 по ст. 12.20 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, старший инспектор группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бейскому району ФИО6, вынесший постановление по делу, обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Приводя положения п. 19.1, 19.5 Правил дорожного движения, не соглашается с выводами суда, полагая, что судом не были в полной мере учтены показания свидетелей. Настаивает на нарушении ФИО7 требований п. 19.1, 19.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании суда второй инстанции лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО7 выразил согласие с решением суда.

Старший инспектор группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бейскому району ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Огласив жалобу, выслушав пояснения ФИО7, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари (п. 19.3 Правил дорожного движения).

В силу п. 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бейскому району от 05 апреля 2025 года № 18810019230001737178 ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за то, что 05 апреля 2025 года в 15 час. 15 мин. на автодороге, в 250 метрах от д. Новониколаевка Бейского района Республики Хакасия, двигался на автомобиле Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток без включенного ближнего света фар (ходовых огней) в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в период рассматриваемых событий в районе автодороги имело место возгорание сухой травы, задымление от которого распространялось на автодорогу. Согласно сообщению заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Хакасия районе 05 апреля 2025 года на территории Бейского района на земельном участке сельскохозяйственного назначения в районе автодороги Бея-Очуры обнаружено возгорание сухой травы в 10 час. 41 мин., которое было локализовано в 20 час. 40 мин. и ликвидировано в 20 час. 50 мин.

Также их материалов делу усматривается, что 05 апреля 2025 года в 15 час. 15 мин. между автомобилем Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, и служебным патрульным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Хакасия, произошло ДТП.

Рассматривая жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, допросив ФИО7, а также допросив в качестве свидетелей очевидцев ДТП – инспектора ДПС ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО8, пассажира автомобиля ФИО7 – ФИО2, водителя автомобиля, двигавшегося за автомобилем ФИО7 – ФИО3, инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, находившихся в служебном автомобиле ФИО8, исследовав материалы дела, исследовав видеозапись с камеры служебного автомобиля ДПС, пришел к выводу о неправильной квалификации действий ФИО7 по ст. 12.20 КоАП РФ.

Указав, что из объяснений ФИО7, показаний свидетелей, материалов дела следует, что ФИО7 остановил автомобиль по причине сильного задымления и в соответствии с требованиями п. 19.3 ПДД РФ включил габаритные огни, судья отменил постановление старшего инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бейскому району от 05 апреля 2025 года и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Однако такие выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По данному делу судья районного суда, анализируя пояснения свидетелей, данные в судебном заседании, содержание видеозаписи, ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, приводит суждения о том, что автомобиль под управлением ФИО7 не двигался, а стоял в условиях недостаточной видимости и был обозначен внешними световыми приборами, а имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт нарушениям им п. 19.5 Правил дорожного движения.

Однако, при принятии решения судьей не учтено, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что непосредственно перед моментом столкновения транспортных средств на автомобиле ФИО7 в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения фары ближнего света или дневные ходовые огни не включены, а включены только габаритные огни, при этом как следует из пояснений ФИО7 столкновение транспортных средств произошло через несколько секунд после того, как он въехал в зону задымления.

Таким образом, выводы судьи районного суда, приведенные в обоснование отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из положений приведенных Правил дорожного движения следует, что на водителя движущегося транспортного средства возложена обязанность включать фары ближнего света или дневные ходовые огни с целью обозначения транспортного средства, а при остановке и стоянке, в том числе в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни, дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил оценки доказательств, закрепленных ст. 26.11 КоАП РФ, а потому обжалуемое решение судьи городского суда признать законным не представляется возможным.

В тоже время основания для направления указанного дела на новое рассмотрение отсутствуют.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет шестьдесят календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - девяносто календарных дней).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 05 апреля 2025 года, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду того, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2025 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, то постановление старшего инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бейскому району от 05 апреля 2025 года № 18810019230001737178 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бейскому району от 05 апреля 2025 года № 18810019230001737178 и решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Норсеева И.Н.