Решение № 2-558/2019 2-558/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-558/2019

Дело №2-558/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Лобня о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к Администрации г. Лобня, указав в обоснование, что является собственником жилого дома площадью 74,6 кв.м. по адресу: МО, ................, и земельного участка при доме площадью 1 291 кв.м. с кадастровым номером №. Истцом была произведена реконструкция спорного домовладения, в результате которой технические характеристики жилого дома изменились, площадь дома после реконструкции составляет 77,3 кв.м. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции истцу было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию). Вместе с тем, произведенная истцом реконструкция домовладения соответствует предъявляемым законом нормам и правилам, не нарушает права 3х лиц, произведена на принадлежащем истцу земельном участке, что подтверждается заключением специалиста от 12.03.2019 г. На основании изложенного просит сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: МО, ................, состоящий из основного строения лит.Б., мансарды лит.Б1, общей площадью 77,3 кв.м., признать за ним право собственности на спорное домовладение в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли – продажи от 26.01.2016 г. ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: МО, ................, общей площадью 74,6 кв.м., а также земельного участка площадью 1 291 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка установлены (л.д.5,6,12-14).

По данным последней технической инвентаризации по состоянию на 04.02.2019 г. жилой дом с надворными постройками Лит.А2,А5,а1,Г1,у общей площадью 74,6 кв.м. снесен полностью, возведен 2х этажный жилой дом площадью здания 81,2 кв.м., общей площадью помещений 77,3 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м. лит.Б,Б1, разрешение на строительство не предъявлено (л.д.20-24,25-30).

В выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию отказано ввиду отсутствия уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта, несоответствия расстояния от объекта до границ земельного участка градостроительным нормам (л.д.19).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения заявленного иска по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ» (л.д.191-192).

В соответствии с заключением эксперта №Г-03-4322/07-19, спорное домовладение на момент исследования состоит из основного строения лит.Б, мансарды лит.Б1 общей площадью 77,3 кв.м., жилой 44,7 кв.м., а также служебных построек лит.Г-Г1 гараж с мансардой, лит.Г2 навес, лит.Г3 навес, лит.Г4 септик, лит.Г5 септик, лит.к1 колодец, лит.1 забор.

Установлено, что без соответствующего разрешения истцом произведены работы по разборке бревенчатых стен и кровли жилого дома, ремонтные работы по фундаменту, на ранее существовавшем фундаменте возведен жилой дом из газобетонных блоков, то есть произведена реконструкция.

При обследовании строительных конструкций дефекты, имеющие локальный характер, не выявлены. Критических и значительных дефектов, при которых конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационных характеристики, как этих элементов, так и здания в целом, не выявлено. В целом строительные конструкции и узлы сопряжений исследуемой постройки выполнены с соблюдением строительных норм и правил, следов осадок, прогибов, крена, деформаций, трещин на момент обследования не выявлено. Конструктивная схема здания обеспечивает необходимую жесткость и восприятие нормируемых показателей нагрузок. Основные конструктивные элементы пристроек находятся в хорошем состоянии и обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. В связи с указанным, эксперт пришел к выводу об отсутствии факторов указывающих, что исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеется несоответствие расстояния от спорного жилого дома до границы земельного участка, оно составляет менее 3х м., отсутствует уведомление о реконструкции.

Из заключения усматривается, что самовольно реконструированное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0010313:183, принадлежащем истцу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку спорный жилой дом не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что объект может быть сохранен в реконструированном виде, при этом выявленные экспертом нарушения в виде несоответствия расстояния от строения до границ земельного участка сами по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку спорное домовладение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу, возведено на ранее существовавшем фундаменте без увеличения площади застройки.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению и за истцом надлежит признать право собственности на спорное домовладение в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: ................, состоящий из основного строения лит.Б, мансарды лит.Б1, площадью здания 81,2 кв.м., общей площадью помещений 77,3 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ................, состоящий из основного строения лит.Б, мансарды лит.Б1, площадью здания 81,2 кв.м., общей площадью помещений 77,3 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Е.Ю. Озерова