Решение № 12-71/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Каменск-Шахтинский 14 апреля 2017г.

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела исполнения административного заканодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ №18810161160427017763 от 27.04.2016г., решение по жалобе на постановление по делу об административном првонарушении от 20.06.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от 27.04.2016г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник автомобиля ФИО1, с госномером № и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 20.06.2016 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 № 18810161160427017763 от 27.04.2016 года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО2 обратился с жалобой в Каменский районный суд Ростовской области, в которой просит отменить принятые решения в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды автомобиля между ФИО2 и Интернет изданием «Позиция».

Определением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 26.10.2016г. указанная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Решением от 01.02.2017 года Ростовского областного суда определение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 26.10.2016 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил суд провести судебное заседание без его участия.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а жалоба ФИО2 удовлетворению, в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что, что 25.04.2016г. в 02 часа 12 минут на 929 км. + 480 м. автодороги М-4 «Дон» Ростовская область, водитель управляя транспортным средством ФИО1, с госномером №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по РО к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечён ФИО2, как собственник автомобиля.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО2 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ФИО1, с госномером №, в законном владении иного лица в материалах дела содержится копия договора аренды №2 транспортного средства без экипажа от 22.03.2016г., акт приема передачи указанного автомобиля от 22.03.2016г. (л.д. 16-17).

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по РО от 27.04.2016г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечён ФИО2, как собственник автомобиля.

Представленная в материалах дела копия договора аренды, а так же акта приема передачи транспортного средства свидетельствует о том, что, в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ФИО1 с госномером № указанный автомобиль находился в пользовании и владении иного лица. Из жалобы ФИО2, поданной в суд, следует, что именно это лицо 25.04.2016г. управляло названным автомобилем.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи, с чем постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по РО от 27.04.2016г., и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от 20.06.2016г. по жалобе на это постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по РО № 18810161160427017763 от 27.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а так же Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от 20.06.2016г. по жалобе на это постановление - отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ_____________________