Решение № 2-288/2019 2-288/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-288/2019

Гражданское дело № 2-288\2019

62RS0019-01-2019-000492-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 28 августа 2010 года между ним и ответчицей ФИО2 был зарегистрирован брак. С октября 2016 года они совместно не проживают, брачные отношения между ними прекращены, с этого времени они проживают отдельно, совместное хозяйство не ведут. 10 августа 2018 года, на основании решения мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 09.07.2018 года брак между ними прекращен. ДД.ММ.ГГГГ года у ответчицы родилась дочь ФИО8, о чем составлена актовая запись о рождении. Поскольку со дня расторжения брака до дня рождения ребенка прошло не более трехсот дней, на основании ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997 №143-ФЗ, он указан в качестве отца ребенка, однако биологическим отцом ребенка он не является. Полагает, что ребенку необоснованно присвоены его фамилия и отчество.

Просит суд установить, что он ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Украинской ССР, не является отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...>, родившейся у ФИО2. В записи акта о рождении №№ от 07 июня 2019 года составленной ГУ ЗАГС Рязанской области территориальный отдел по Рыбновскому району, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Рязани, сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> Украинской ССР, как об отце исключить.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила, что действительно ФИО1 не является биологическим отцом её дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С октября 2016 года она и Григорьев вместе не проживают, 10 августа 2018 года их брак расторгнут, дочь родилась от другого мужчины и требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Третье лицо - представитель Главного Управления ЗАГС Рязанской области территориальный отдел по Рыбновскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представили суду заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо - представитель органа опеки и попечительства администрации Рыбновского муниципального района в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2010 года между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 был зарегистрирован брак. 10 августа 2018 года, на основании решения мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 09.07.2018 года брак между ними прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным 12 сентября 2018 года Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел по Рыбновскому району.

Также установлено, что с октября 2016 года истец ФИО1 и ответчица ФИО2 совместно не проживают, брачные отношения между ними прекращены, с этого времени они проживают отдельно, совместное хозяйство не ведут. ДД.ММ.ГГГГ года у ответчицы родилась дочь ФИО12. Поскольку со дня расторжения брака до дня рождения ребенка прошло не более трехсот дней, сведения об отце ребенка вносятся на основании свидетельства о браке родителей или документа, подтверждающего факт и время прекращения брака. Территориальным отделом по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС по Рязанской области 07 июня 2019 года составлена запись акта о рождении № № о рождении ФИО13, в которой в графе «отец» указан ФИО1.

Согласно ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В действующем законодательстве вопросы установления происхождения детей урегулированы положениями главы 10 СК РФ, а порядок государственного удостоверения их происхождения - Федеральным законом от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Закона N 143-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 48 СК РФ, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (ст. 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Таким образом, сведения об отце ребенка вносятся в запись акта о его рождении на основании свидетельства о браке родителей или иного документа, подтверждающего факт государственной регистрации заключения брака, а также документа, подтверждающего факт и время прекращения брака (п. 2 ст. 17 Закона N 143-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя)ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчик по настоящему делу ФИО1 записан отцом ребенка ФИО14.

Истец ФИО1 утверждает, что он, ФИО1, не является отцом несовершеннолетней ФИО15, родившейся у ФИО2

Данные обстоятельства также подтверждаются и не оспариваются ответчицей ФИО2, пояснившей суду, что она исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, действительно ФИО1 не является отцом её ребенка, отцом ее дочери является совершенно другой человек.

Судом сторонам по настоящему делу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.

Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании также установлено, что по ходатайству истца ФИО1 было назначено проведение судебной генетической экспертизы, однако ответчик ФИО2 отказалась от производства судебной генетической экспертизы, не явившись для сдачи анализов в экспертное учреждение, что подтверждается письмом ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что ФИО2 с ребенком в назначенный день в Рязанское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения молекулярно-генетической экспертизы до назначенных 12 часов не явилась, что не позволяет провести исследование.

При этом, судом разъяснялись ответчику последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчица ФИО2 от производства экспертизы отказалась, суд считает необходимым признать факт отсутствия кровного родства истца ФИО1 с ребенком ФИО16 установленным.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не является отцом несовершеннолетней ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ответчицы ФИО2

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства удовлетворить.

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Украинской ССР, не является отцом несовершеннолетней ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО2.

Внести изменения в запись акта о рождении № № от 07 июня 2019 года, совершенную территориальным отделом по Рыбновскому району Главного Управления ЗАГС Рязанской области о рождении ФИО19: в графе отец исключить запись об отце ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Украинской ССР.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение одного месяца через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>