Апелляционное постановление № 22-794/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-794/2017

№22-794/2017 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 28 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Афанасьева Н.Б.,

при секретаре Кирюшкине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева Н.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 26 июня 2017 года,

которым в удовлетворении ходатайства адвоката Афанасьева Н.Б. в защиту интересов осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <скрыто> образованием, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Афанасьева Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден 24 марта 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 30.01.2015 г., окончание срока: 31.01.2018 г.

Адвокат Афанасьев Н.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что поведение осужденного ФИО1 за время отбытия наказания не было положительным и ориентированным на путь исправления, он имеет лишь 3 поощрения, имел 32 взыскания, 2 из которых получены в исправительной колонии и 30 взысканий в СИЗО. При таких обстоятельствах цели назначенного наказания не достигнуты, исправление осужденного не произошло, о чем свидетельствует небольшое количество поощрений и факты наложения взысканий за время отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Н.Б. в защиту ФИО1 просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Полагает, что постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В постановлении суд указал, что последнее взыскание получено 19.04.2017 года, однако согласно имеющейся в материалах дела справки о взысканиях и поощрениях, последнее взыскание было получено 06.01.2017 года и снято 19.04.2017 года. Также суд не дал оценку противоречиям в характеристике, предоставленной администрацией колонии, выводы которой о нецелесообразности замены неотбытой части наказания не основаны на конкретных данных и противоречат самой характеристике, где ФИО1 характеризуется только положительно.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку тому факту, что ФИО1 по собственному заявлению сверх нормы привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, что свидетельствует о его устойчивом исправлении. Также считает, что суд не выполнил требование п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 (в ред. от 17.11.2015г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку в постановлении отсутствуют сведения о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания совершил ФИО1, оценка их тяжести, указание на время, прошедшее со дня последнего взыскания, а также отсутствуют мотивы, основанные на рассмотренных судом доказательствах, на основании которых суд пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания.

Полагает, что, с учетом позиции Верховного суда РФ, вывод суда не основан на законе и подлежит отмене, поскольку суд отказал по основаниям, не указанным в законе, а именно в связи с наличием погашенных взысканий, погашение которых прекращает их юридическую силу и негативные последствия.

На апелляционную жалобу поступили возражения Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Н.Б. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенного срока наказания.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснениям Пленума в Постановлении ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, на данный момент отбыл уже более 1/2 срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящий момент удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Так, судом принято во внимание, что согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 29.04.2015 года. После карантина был распределен в отряд №, где был обеспечен спальным местом, в настоящее время содержится в отряде №. В настоящее время не трудоустроен, ранее трудоустроен не был. К работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, привлекается сверх нормы, к выполнению работ относится добросовестно. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 3 поощрения, объявленные правами начальника исправительного учреждения и начальника отряда, последнее получено 19.04.2017 года. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела не состоит. В ПУ учреждения не обучался, имеет среднее образование. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, участия в них принимает, делает для себя правильные выводы. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается. Прежний образ жизни осуждает. Исполнительные листы в отношении осужденного в учреждение не поступали. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, не всегда оказывает положительное влияние на его поведение, так как осужденный допускает нарушение ПВР ИУ. По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Так, суд первой инстанции также отметил, что, отбывая наказание, осужденный ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 2 взыскания в виде устного выговора, последнее взыскание наложено 06.01.2017 года и снято 19.04.2917 года. Кроме того, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области, наказывался в дисциплинарном порядке, имел 30 взысканий, наложенных правами начальника учреждения до вступления приговора в законную силу. Несмотря на то, что имеющиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, указанные факты свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, динамику получения взысканий и поощрений, мнений представителя исправительного учреждения, пояснившего, что ФИО1 характеризуется положительно, но замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, а также требований действующего законодательства, сделал правильный вывод, что поведение осужденного за время отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, и обоснованно признал, что цели наказания не достигнуты, осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в характеристике администрации учреждения и имеющиеся в материалах дела, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что с учетом исследованных в суде сведений, нестабильности, неустойчивости поведения осужденного за время пребывания в учреждении, отношения осужденного к совершенному преступлению цели наказания не достигнуты на настоящий момент, его исправление в полной мере не произошло, вследствие чего ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Отбытый ФИО1 срок наказания, наличие постоянного места жительства и возможности трудоустройства не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами не имеется.

Указанные в жалобе доводы не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, поданного в отношении осужденного на основании ст.80 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 26 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Афанасьева Н.Б. в защиту интересов осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> со <скрыто> образованием, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Н.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Колупаева