Решение № 2-1933/2019 2-1933/2019~М-759/2019 М-759/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1933/2019

№ 2-1933/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

Судья Советского районного суда г. Казани Ф.Р. Шафигуллин,

при секретаре судебного заседания Р.И. Сафине,

с участием представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» и публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от залива помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 первоначально обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» (далее также ООО «УК «Казань 21 век») о возмещении ущерба от залива помещения.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещения находящегося по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения № СД/О-1009/157/16/АБН от 08.12.2016. ФИО1 принадлежит - 1/3 доли в праве собственности на помещение, ФИО2 принадлежит - 1/3 доли в праве собственности на помещение, ФИО3 принадлежит - 1/3 доли в праве собственности на помещение.

10 сентября 2018 года и 16 октября 2018 года произошел залив помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят>. В ходе обследование офиса было выявлено следующее: в спортзале произошло намокание пола, в санузле произошло намокание двух коробов водоснабжения (нижняя и верхняя часть), пола (плитка) и стены.

Причиной затопления явилось разрушение полипропиленового отвода диаметром 50 мм на общедомовом стояке горячего водоснабжения проходящего по данному офису.

Оповещением о проведении осмотра ООО «УК «Казань 21 век» было извещено о проведении независимой оценки нанесенного ущерба, причиненного затоплением офиса 1009, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Согласно Отчету №324-18 по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке в нежилом помещении №1009 общей площадью 181,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес изъят> рыночная стоимость прав требования на возмещении ущерба составила 183 700 рублей с учетом износа.

11 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, по приведенным основаниям, истцы первоначально просили взыскать с ответчика ООО «УК «Казань 21 век»:

- в пользу ФИО1 61 233,33 рубля в счет возмещения ущерба;

- в пользу ФИО1 7 350 рублей в счет возмещения за оценочные услуги;

- в пользу ФИО2 61 233,33 рубля в счет возмещения ущерба;

- в пользу ФИО3 61 233,33 рубля в счет возмещения ущерба;

- в пользу ФИО1 2 257 рублей в счет возмещения по оплате государственной пошлины;

- в пользу ФИО2 2 037 рублей в счет возмещения по оплате государственной пошлины;

- в пользу ФИО3 2 037 рублей в счет возмещения по оплате государственной пошлины;

- в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет возмещения по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании от 14 марта 2019 года публичное акционерное общество «Росгосстрах» было привлечено в качестве соответчика.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержала и окончательно просила взыскать указанные суммы с обоих ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыша.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04-2004), а также приложением № 1 к указанному Методическому пособию эксплуатирующая организация несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 2.1.1 этих же Правил управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Вместе с тем, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов канализации – по мере необходимости (приложение № 1 к названным Правилам).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (статья 10 Закона об организации страхового дела).

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что истцы являются собственниками нежилого помещения находящегося по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения № СД/О-1009/157/16/АБН от 08.12.2016 года. ФИО1 принадлежит - 1/3 доли в праве собственности на помещение, ФИО2 принадлежит - 1/3 доли в праве собственности на помещение, ФИО3 принадлежит - 1/3 доли в праве собственности на помещение.

Управление многоквартирным домом 5 по ул. Натана Рахлина г. Казани осуществляется ответчиком – ООО «УК «Казань 21 век».

Согласно актам от 10 сентября 2018 года и 16 октября 2018 года произошли заливы нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят>. В ходе обследование офиса было выявлено следующее: в спортзале произошло намокание пола, в санузле произошло намокание двух коробов водоснабжения (нижняя и верхняя часть), пола (плитка) и стен.

Причиной затопления явилось разрушение полипропиленового отвода диаметром 50 на общедомовом стояке горячего водоснабжения проходящего по данному офису.

В свою очередь, гражданская ответственность ООО «УК «Казань 21 век» застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Предметом договора страхования от 08.12.2017, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и управляющей компании, являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, в том числе в результате недостатков оказанных страхователем услуг, произведенных работ. Следовательно, залив жилых помещений является страховым случаем.

Согласно договору страхования лимит возмещения по одному страхового случаю равен 500 000 рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по вреду имущества в размере 80 000 руб. по каждому страховому случаю.

Согласно Отчету №324-18 по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке в нежилом помещении №1009 общей площадью 181,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес изъят> рыночная стоимость прав требования на возмещении ущерба составила 183 700 рублей с учетом износа.

11 января 2019 года в адрес ответчика ООО «УК «Казань 21 век» была направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела причинение истцам ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом представителем управляющей компании не оспаривалось.

Оценивая указанный отчет, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения оценщиком стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, учитывая компетентность специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс» в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность оценщика, отсутствие в материалах дела доказательств неверного определения специалистом выводов, изложенных в отчете, приходит к выводу, что данный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Суд не усматривает каких-либо несоответствий указанного заключения.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения оценщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца, указанный отчет представителями ответчиков не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Поэтому суд полагает установленным то обстоятельство, что истцам в результате затопления нежилого помещения причинен ущерб в размере 183 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Событие, связанные с заливом нежилого помещения истцов отвечает признакам вероятности и случайности.

Принимая во внимание условия договора страхования, Правила страхования, суд считает установленным, что залив нежилого помещения истцов, оформленный актами от 10 сентября 2018 года и 16 октября 2018 года, является страховым случаем.

С учетом того, что согласно Правилам страховщик отказывает в страховой выплате только в предусмотренном пунктом 14 случаях, указанные обстоятельства вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены, суд считает заявленные требования в части взыскания расходов на восстановление нежилого помещения в размере 183 700 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом общий размер страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком, составит 183 700 – 80 000 = 103 700/3 = 34 566,66 рублей в пользу каждого собственника, в остальной части ущерб подлежит возмещению управляющей компанией по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Соотношение денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов со страховщика и управляющей компании, составляет 34 566,66 рублей - размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу каждого истца и 26 666 рублей 66 - размер возмещения, подлежащего взысканию с ООО «УК «Казань 21 век» в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истцов на составление оценки, оплату услуг представителя.

ФИО1 в связи с рассмотрением дела произведены расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление отчета в размере 7 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 257 рублей.

ФИО2 и ФИО3 в связи с рассмотрением дела произведены расходы по оплате госпошлины в размере по 2 037 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий срок нахождения дела в суде, характер спора, связанного с неисполнением обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя истцов в судебном разбирательстве, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены.

В связи с перечисленными обстоятельствами размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя судом признается разумным на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 4 149 рублей 13 копеек - расходы за составление оценки и 8 467 рублей 61 копеек - расходы за услуги представителя, 1 274 рубля 09 копеек - расходы по оплате госпошлины и с ООО «УК «Казань 21 век» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 3 200 рублей 87 копеек - расходы за составление оценки и 6 532 рубля 39 копеек - расходы за услуги представителя, 982 рубля 91 копейка - расходы по оплате госпошлины.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по 1 149 рублей 90 копеек и с ООО «УК «Казань 21 век» по 887 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34 566 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, 4 149 (четыре тысячи сто сорок девять) рублей 13 копеек расходы за составление оценки, 8 467 рублей 61 копейка – расходы за услуги представителя и 1 274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 09 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 34 566 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек и 1 149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей 90 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 34 566 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек и 1 149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей 90 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 26 666 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, 3 200 (три тысячи двести) рублей 87 копеек расходы за составление оценки, 6 532 (шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 39 копеек – расходы за услуги представителя и 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 91 копейка расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 26 666 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек и 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 26 666 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек и 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин