Приговор № 1-8/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-8/2025

Дело № 1-8/2025

УИД- 61RS0046-01-2025-000030-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Гунькина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Домбаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 мирового судьи судебного участка №61 Суровикинского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 22.12.2023, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, 27.12.2024 около 22 часов 30 минут, находясь <адрес>, сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21083 регистрационный знак №, и управляя им, поехал в <адрес>, где 27.12.2024 около 22 часов 57 минут на участке местности, расположенном <адрес> остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России <данные изъяты>».

В порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 27.12.2024 в 23 часа 19 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам, которого у него установлено состояние алкогольного опьянения равное 1.016 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены.

Адвокат Домбаян А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Гунькин Д.А. высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 заявил в своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о согласии с предъявленным обвинением, это заявление сделано в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за которое не превышает двух лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину осознал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно <данные изъяты> и удовлетворительно участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>», легального источника дохода не имеет, <данные изъяты>, имеет семью, его возраст и состояние его здоровья.

Учитывая вышеизложенное, а также поведение подсудимого после совершения преступления, отношение к деянию, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в целях достижения всех предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении подсудимого - восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом отсутствия ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом выше изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований к назначению более мягкого вида наказания и полагает, что данная мера наказания обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного наказания, в том числе применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления.

При определении срока дополнительного наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, допущенные подсудимым нарушения, выразившиеся в грубом несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для изменения, отмены меры пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В судебном заседании сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, принадлежащий подсудимому, признав исключительным обстоятельством наличие у подсудимого троих детей, один из которых со слов подсудимого является инвалидом.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание довод стороны защиты о возможности признать исключительным обстоятельством, влекущим не применением конфискации транспортного средства наличие у подсудимого троих детей, один их которых со слов подсудимого является <данные изъяты>, так как все трое детей являются совершеннолетними, доказательств тому, что указанные лица находятся на иждивении у подсудимого, стороной защиты не предоставлено.

С учетом изложенного, приведенные подсудимым и его защитником обстоятельства, основанием для неприменения данной меры уголовно-правового характера не являются.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21083, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты> и ФИО1 (покупатель).

Принимая во внимание изложенное и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки ВАЗ-21083, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО1, и использованный им для совершения преступления, следует конфисковать, обратив его в собственность государства.

Постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 22.01.2025 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на: автомобиль ВАЗ 21083, регистрационный знак № находящийся на стоянке <адрес>, в виде запрета пользоваться указанным автомобилем, а также распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного автомобиля, на срок по 14 февраля 2025 г. включительно.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил продлить срок ареста наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, так как указанный срок истек 14.02.2025.

Подсудимый и его защитник возражали против продления срока ареста наложенного на автомобиль, принадлежащий ФИО1

По смыслу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть. 2 статьи 230 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в части 1 статьи 104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Арест на такое имущество может быть наложен и в тех случаях, когда по возбужденному уголовному делу личность подозреваемого или обвиняемого не установлена.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей или прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Судья принимает решение на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест. Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленной законом обязанности суда в итоговом решении по такому делу разрешить вопрос о конфискации имущества судья (суд) как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, так и в ходе него вправе в целях обеспечения надлежащих условий судебного разбирательства вынести постановление (определение) о наложении ареста на имущество и по собственной инициативе.

На основании изложенного, в целях исполнения приговора суда в части конфискации вышеуказанного транспортного средства, суд считает возможным наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль марки ВАЗ-21083, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, запретив собственнику пользоваться указанным автомобилем, а также распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного автомобиля.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки ВАЗ-21083, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и хранящийся на стоянке <адрес>, конфисковать, обратив в собственность государства.

Наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21083, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, запретив собственнику пользоваться указанным автомобилем, а также распоряжаться данным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного автомобиля, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Домбаян А.В., за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий