Приговор № 1-66/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

1-66/2020, УИД 24RS0018-01-2020-000360-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Милова И.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорске Красноярского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, имеющего <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, где совместно с хозяйкой квартиры Е.Е. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Е.Е., реализуя который в тот же день около 18.00 часов ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как Е.Е., находясь в алкогольном опьянении, ушла в спальню, где легла спать, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из декоративной керамической кружки, находившейся в шкафу, в зале указанной квартиры, денежные средства в сумме 59000 рублей, принадлежащие Е.Е. После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Е.Е. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, раскаиваются в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ показаниями ФИО2, данными в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (л.д. 101-104, 116-118), подтверждается, что его знакомая А.В. ДД.ММ.ГГГГ предложила ему подработать, сделать ремонт. В тот же день в вечернее время он с мужем Козловой поехал к тете Козловой, чтобы посмотреть, что ему необходимо было делать. Когда в вечернее время он и Козлов приехали по <адрес>, то в квартире находилась только одна пожилая женщина, которая представилась Еленой. С ней он договорился, что со следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он приступает к работе, она же должна была оплачивать ему и за работу. ДД.ММ.ГГГГ согласно договоренности он пришел к Елене к 10.00 часам и стал снимать обои в кухне. Так он проработал 30 и ДД.ММ.ГГГГ. Все эти дни он распивал спиртное совместно с Еленой. ДД.ММ.ГГГГ Елена предложила ему сходить в магазин, чтобы он купил еще спиртного и дала 1000 рублей. Он взял деньги, сходил в магазин и купил бутылку пива емкостью 1,5 литра, бутылку водки 0,5 л и пачку чипсов «Лейс». Когда он вернулся в квартиру Елены, то продолжили распитие спиртного. Пока они распивали, то он ходил курить на балкон и увидел, что в зале в стеклянном шкафу стоит кружка, в которой лежали деньги. Так как они находились уже в сильном алкогольном опьянении, то Елена прошла в свою спальню и легла спать. В этот момент он решил похитить увиденные им деньги, чтобы продолжить распитие, так как своих денег у него не было, а выпить хотелось. Он, пока Елена находилась в спальне, незаметно для нее подошел к шкафу, где стояла большая керамическая кружка с деньгами, открыл дверцу, взял из шкафа кружку с деньгами. С кружкой прошел к входной двери, из кружки достал пачку денег купюрами по 1000 рублей и с деньгами вышел из квартиры, поставив кружку на пол около входной двери. Как он брал деньги и уходил из квартиры, Елена не видела. С похищенными деньгами вышел из квартиры. Как оказался дома и потом в квартире у своей знакомой О.С. из-за сильного алкогольного опьянения не помнит, но деньги находились при нем. У О.С. он находился примерно 2,5 дня, где все это время с ней распивал спиртные напитки, при этом постоянно ездил на такси в магазины, приобретал продукты питания, спиртное, денег не жалел и покупал все, что ему хотелось. Также он купил себе в магазине «Связной» в гипермаркете «Аллея» сотовый телефон по цене около 2000 рублей, который у него был изъят. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Суд находит показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и соответствующими действительности, они даны им в присутствии защитника, протокол подписан ФИО2 и его защитником без замечаний.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Е.Е., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел муж племянницы ФИО3 с ФИО2, чтобы посмотреть фронт работ по ремонту её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Виталий отдирал обои. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Виталий также у неё работал. Она приготовила покушать и они с Виталием выпили по три рюмки коньяка. Деньги хранились у неё в кружке в стенке. Там было 60000 рублей, которые она сняла в банке «Открытие», чтоб сделать ремонт и купить диван. 1000 рублей она доставала из этой кружки и давала Виталию. ФИО2 находился на кухне, а она ушла в спальню, где смотрела телевизор и ничего не слышала. Пропажу она обнаружила поздно, увидела, что кружка стоит около входной двери, а денег нет. Около 12 часов ночи она позвонила племяннице Насте. В этот день к ней больше никто не приходил. Потом её племянница рассказала его матери, а та написала заявление в полицию, что его оговаривают. К ней пришел участковый и они поехали в полицию. Ущерб в 59000 рублей для неё является значительным, размер её пенсии составляет 24240 рублей. Переданный ей следователем сотовый телефон «Vertex» она отдала племяннице. Она полагает, что это телефон, который она подарила ФИО2, в связи с чем с суммой не возмещенного ущерба 57810 рублей не согласилась, правом на подачу гражданского иска после разъяснения данного права в рамках уголовного дела воспользоваться не пожелала;

- оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшей Е.Е., подтвержденными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был у неё в первый раз, ДД.ММ.ГГГГ приходил обдирать обои со стен кухни, 30 и ДД.ММ.ГГГГ он также у неё работал. ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение денежных средств (л.д. 30-32). Потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ лучше помнила даты событий, чем при допросе в судебном заседании;

- показаниями свидетеля А.В., которыми подтверждается, что ФИО2 она предложила вместе с её мужем сделать ремонт её тете Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и с ФИО2 поехали к тете посмотреть, что им надо будет сделать, договорились, что Виталий, пока её муж работает, начнёт пока обдирать обои, а на выходных наклеют вместе обои. ФИО2 на протяжении трех дней ходил к её тёте. ДД.ММ.ГГГГ тётя позвонила ей в 12-ом часу ночи и сообщила, что у неё пропали деньги, Виталия нет, к ней больше никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2, тот находился у своей знакомой, сказал, что он ничего не брал. Он уже со своей подружкой поехал в «Аллею», она спросила, откуда у него деньги ездить на такси, он сказал, что ему мама дала на пиво. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем подъехали к девушке ФИО2, забрали его и привезли к себе, сначала он отпирался, что взял деньги. Потом она рассказа его маме, что кроме него некому было эти деньги взять, а та пошла в полицию и написала заявление, что они его оболгали. В полиции Виталий во всем признался. Тетя ей говорила, что у неё было 60000 рублей, она давала Виталию 1000 рублей;

- показаниями свидетеля А.В., давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля А.В.;

- оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний показаниями свидетеля Н.Б., данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 48-50), которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ей от сына ФИО2 стало известно, что он собирается идти на подработку. 29, 30 и ДД.ММ.ГГГГ он уходил и где-то работал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой в алкогольном опьянении, пояснил, что заработал деньги, после чего ушел из дома и отсутствовал два дня, а когда вернулся, то находился в сильном алкогольном опьянении. Во время его отсутствия к ней приходила знакомая сына по имени А.В., которая сообщила, что он украл у её родственницы деньги около 60000 рублей, но таких денег она у сына не видела;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля О.С., данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 51-53), которыми подтверждается, что её давним знакомым является ФИО2, с которым он знакома около 1,5 лет, какое-то время вместе проживали, но расстались и только иногда встречаются. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней в гости в вечернее время, находился в алкогольном опьянении и пояснил, что у него имеются денежные средства, которые заработал на подработке. Она видела у него 1000 рублей. После чего он пошел в магазин, где приобрел спиртные напитки и вернулся к ней в квартиру. Совместно они стали распивать спиртное. Также ФИО2 к ней домой пришел с новым сотовым телефоном. Сколько ФИО2 заработал денежных средств, она не знает, он ей не пояснял. С ним она распивала спиртные напитки на протяжении двух дней;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля А.А., данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 54-56), которыми подтверждается, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ от Е.Е. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире находился ФИО2, похитивший денежные средства в сумме 59000 рублей. В ходе проверки сообщения было установлено, что данное преступление было совершено ФИО2, признавшим свою вину в совершенном хищении денежных средств, принадлежащих Е.Е., которые находились в керамической кружке, стоявшей в шкафу. По данному факту им была написана явка с повинной. Также им был выдан сотовый телефон марки «Verteх» с обозначением на телефоне V1, который ФИО2 приобрел на похищенные денежные средства;

- заявлением Е.Е., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов совершил хищение денежных средств в сумме 59000 рублей из ее <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> г. Зеленогорска и отсутствие денежных средств, хранившихся в керамической кружке, на поверхности которой был обнаружен след пальца руки, с места происшествия изъяты: керамическая кружка, след пальца руки на отрезок ленты скотч (л.д. 12-17);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке ленты скотч, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 70-81);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным А.А. у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Vertex», который ФИО2 приобрел на похищенные у Е.Е. денежные средства (л.д. 24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля А.А. изъят сотовый телефон марки «Vertex» (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра декоративной керамической кружки, следа пальца руки на отрезке ленты скотч, сотового телефона марки «Vertex» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-92);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: декоративной керамической кружки, сотового телефона марки «Vertex», следа пальца руки на отрезке ленты скотч (л.д. 93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Е.Е. изъяты: расходный кассовый ордер №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.Е. были сняты денежные средства в сумме 721514,53 рублей, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.Е. было внесено на счет банка «Открытие» денежных средств в сумме 621514,53 рублей (л.д. 85-92);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: расходного кассового ордера №, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся у потерпевшей Е.Е. (л.д. 93);

- справкой УПФР в г. Зеленогорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер пенсии Е.Е. составляет 24138,66 рублей в месяц (л.д. 40);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой ФИО2 сообщает о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств из <адрес> г. Зеленогорска (л.д. 21).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в размере 59000 рублей для потерпевшей Е.Е. является значительным с учетом её имущественного положения, размера её пенсии.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническом психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявляет признаки легкой умственной отсталости и признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может самостоятельно защищать свои интересы и законные интересы в уголовном процессе. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с тем, что ФИО2 страдает хроническим алкоголизмом в состоянии активной зависимости, нуждается в диспансерном наблюдении в течение трех лет у врача нарколога-психиатра (л.д. 137-141).

Оценивая заключение экспертизы, выводы эксперта, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО2 и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, логично отвечает на поставленные вопросы, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он при опросе до возбуждения уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил органу предварительного расследования обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, выдал приобретенный на похищенные денежные средства сотовый телефон (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом также не установлены.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести против собственности, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость и на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянное место жительства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшей Е.Е. возмещен частично посредством передачи ей сотового телефона марки «Vertex», ей разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 В,А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: декоративную керамическую кружку, сотовый телефон марки «Vertex», расходный кассовый ордер №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей Е.Е., - передать законному владельцу Е.Е.; след пальца руки на отрезке ленты скотч, хранящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Петухова