Решение № 12-478/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-478/2019

Мировой судья Осинина Т.П. Дело № 12-478/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 3 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: <...> рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 июня 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №22 от 2 октября 2018 года составлен с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение №1 к приказу Минздрава РФ №933н от 18 декабря 2015 года). Кроме того, врач ОГБУЗ «Шегарская районная больница Томской области», проводивший медицинское освидетельствование ФИО2, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №22 от 2 октября 2018 года не может быть признан допустимым доказательством.

В судебном заседании защитник – адвокат Чемерзов Д.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административный материал в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания указанных положений, необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 2 октября 2018 года в 08 час. 30 мин. на 4 километре автодороги Мельниково-Кожевниково Томской области ФИО2, в нарушении п.2.7 ПДД РФ. управлял транспортным средством «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 581119 от 28 марта 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №131746 от 2 октября 2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №22 от 2 октября 2018 года; справкой о результатах химико-токсилогических исследований от 2 октября 2018 года; рапортом от 28 марта 2019 года инспектора ДПС А., протоколом осмотра места административного правонарушения 70 ТА №009411 от 2 октября 2018 года с приложенной к нему схемой административного правонарушения от 2 октября 2018 года.

Приведенные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет суду признать их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №22 от 2 октября 2018 года составлен с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение №1 к приказу Минздрава РФ №933н от 18 декабря 2015 года) и что врач ОГБУЗ «Шегарская районная больница Томской области», проводивший медицинское освидетельствование ФИО2, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, несостоятельны, поскольку согласно представленным материалам дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №22 от 2 октября 2018 года составлен соответствующим должностным лицом, вопреки доводам жалобы в пределах своих полномочий, чему мировым судьей была дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи мотивированны и законны, оснований не доверять им у судьи не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ТО предостережения, которое было выдано главному врачу ОГБУЗ «Шегарская районная больница Томской области» по итогам рассмотрения жалобы ФИО2, как не относящееся к материалам дела.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №22 от 2 октября 2018 года на основании химико–токсикологического исследования №7453 в крови ФИО2 обнаружен этанол 2,586 +-0,336 г/л, что соответствует справке о результатах химико–токсикологического исследования №7453.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 июня 2019 года не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

Секретарь А.С. Зенкова

«__» _____________ 20 __ года

Постановление вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал решения хранится в деле № 12-478/2019.