Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 20 июля 2017 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Соколовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Кредит Европа Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО « Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и, обращении взыскания на заложенное имущество,.

В своём исковом заявлении истец просил:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО « Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408969 рублей 48 копеек, из которых:

- сумма основного долга 264500 рублей 43 копейки;

-сумма просроченных процентов 61552 рубля 60 копеек;

-сумма процентов на просроченный основной долг -71283 рубля 54 копейки:

- проценты по реструктурированному кредиту 3943 рубля 28 копеек;

- проценты по просроченному реструктурированному кредиту 7689 рублей 63 копейки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 290 рублей 00 копеек.

Помимо этого истец просил обратить взыскание на заложенное имущество : <данные изъяты>

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя, высказал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, направленные в их адрес извещения о месте и времени судебного разбирательства возвратились по истечению срока хранения.

Суд определил признать неявку ответчиков по неуважительной причине и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с истцом кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был выделен кредит на сумму <данные изъяты> для приобретения <данные изъяты>. Кредит был выдан по залог указанного <данные изъяты>. ФИО1 принял на себя обязанность возвратить кредит, уплачивая проценты по нему, возврат кредита должен был осуществляться частями согласно графику погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с заявлением о реструктуризации долга перед истцом.

Между истцом и ФИО3 было заключено дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31), согласно которому была произведена реструктуризация основного долга в размере <данные изъяты>, ФИО3 была предоставлена рассрочка уплаты долга на срок <данные изъяты>.

Названное соглашение являлось дополнением к вышеназванному кредитному договору и обеспечивалось договором поручительства с ФИО2( л.д. 35-37), по которому ФИО2 приняла на себя обязанность в случае невыполнения обязательства ФИО3 по дополнительному соглашению оплатить за ФИО3 кредит.

В судебном заседании было установлено, что ответчики не выполнили условие вышеназванного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Так же, исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.ст.348, 349 ГК РФ, считает его законным и подлежащим удовлетворению. В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. По рассматриваемому делу суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости названного имущества, определенной в договоре залога- <данные изъяты>

С ответчиков также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19-333.20,333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 334, 348, 349, 350, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, 333.19-333.20,333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО « Кредит Европа Банк» удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2

солидарно в пользу АО « Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408969 рублей 48 копеек, из которых:

- сумма основного долга 264500 рублей 43 копейки;

-сумма просроченных процентов 61552 рубля 60 копеек;

-сумма процентов на просроченный основной долг -71283 рубля 54 копейки:

- проценты по реструктурированному кредиту 3943 рубля 28 копеек;

- проценты по просроченному реструктурированному кредиту 7689 рублей 63 копейки,

а также, помимо этого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 290 рублей 00 копеек.

Для удовлетворения заявленных исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>

Ответчики ФИО1 и ФИО2, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца по истечению срока для подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 25 июля 2017 года

Судья А.Г. Кузнецов

Копия верна

Судья А.Г. Кузнецов