Решение № 2-492/2018 2-492/2018~М-460/2018 М-460/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-492/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А.,

с участием помощника прокурора Безенчукского района Мукальянца Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492\2018 по иску ФИО1 ФИО11 к Попову ФИО12 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. ФИО9, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, двигаясь на 4 км автодороги «Безенчук-Александровка», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого истец получил травму- закрытый перелом пяточной кости справа, причинившее вред здоровью средней тяжести, а его автомобилю причинены механические повреждения, при наличии который автомобиль признан непригодным для эксплуатации. ФИО9 свою вину в ДТП не оспаривала, она и её отец ФИО2 обещали в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, поэтому истец долгое время не обращался в суд. Поскольку собственником автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, а управляла им ФИО9, истец ДД.ММ.ГГГГ направил каждому из них досудебную претензию с предложением о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 98041, 72 руб., в т.ч.: 73 000 руб. - рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП, 10 000 руб. – стоимость проведение оценки поврежденного автомобиля, 4000 руб. – оплата услуг эвакуатора, 1000 руб. – стоимость разборки на СТО, 824,8 руб.- расходы на приобретение медикаментов, 216,92 руб. – почтовые расходы на оплату досудебных претензий ФИО2 и ФИО9, 10 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате гос. пошлины в размере. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку после ДТП продолжительное время претерпевал физическую боль, был ограничен в движении, передвигаясь при помощи костылей, лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было связано с неоднократным посещением больницы и проведением лечебных процедур, в результате ДТП лишился единственного транспортного средства, которое было ему необходимо, учитывая, что он проживает в сельской местности, имеет подсобное хозяйство, для обслуживания которого необходимо транспортное средство.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в части взыскания рыночной стоимости автомобиля истца - 73 000 руб., расходов на проведение оценки автомобиля- 10 000 руб., расходов на услуги эвакуатора – 4000 руб., расходов на приобретение медикаментов в размере 824,8 руб., почтовых расходов на отправление ему досудебной претензии в размере 122,46 руб., в остальной части иска просил отказать, считая требования в части расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда необоснованными. В судебном заседании пояснил, что автомобиль ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № принадлежал ему, который он отдал в пользование своей дочери ФИО9, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховки ОСАГО не было.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО9 свою вину в ДТП не отрицала, пояснив, что постановлением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, управляла автомобилем своего отца ФИО2 без страховки. Просила в иске в части компенсации морального вреда отказать, т.к. ФИО1 по договору добровольного личного страхования получил страховое возмещение от страховой компании «Югория» за вред, причиненный его здоровью.

Суд, выслушав стороны, участвующего в рассмотрении дела прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. ФИО9, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, двигаясь на 4 км автодороги «Безенчук-Александровка», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего водитель ФИО1 получил травму- закрытый перелом пяточной кости справа, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены постановлением Безенчукского районного суда Самарской области от 14.03.2018, вступившим в законную силу, которым ФИО9, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 67 ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 также привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством при отсутствии заведомо обязательного страхования гражданской ответственности) (л.д. 106 ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Согласно сведений ОГИБДД О МВД России по Самарской области автомобиль ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО2, автогражданская ответственность которого, как установлено, не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец не имел возможности получить страховое возмещение.Доказательств владения ФИО9 данным автомобилем на законных основаниях суду не представлено.

С учетом изложенного, ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, поскольку он являлся собственником автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <***>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО "Эксперт-К", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС округленно составляет 115 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП округленного составляет 73 000 руб. (л.д.11-52).

За проведение экспертного исследования истец оплатил 10 000 руб. (л.д.57 )

Данное заключение специалиста ООО "Эксперт-К»" в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик ФИО2, хотя и не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля истца (об осмотре была извещена и участвовала ФИО9)., не оспаривает выводы специалиста относительно стоимости автомобиля истца, в судебном заседании согласился с размером рыночной стоимости поврежденного автомобиля в 73 000 руб..

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

С учетом характера травмы истца (закрытый перелом пяточной кости справа) суд считает, что приобретение им таких медикаментов, как крем «Лекарь с бодягой» -110 руб., бинт эластичный с застежкой – 219 руб., крем-бальзам «Скорая помощь»- 134,8 руб., бальзам для ран «Скорая помощь»- 121 руб. являлось необходимым для восстановления здоровья. Приобретение резиновых накладок на костыли – 240 руб. также было необходимо истцу для передвижения при помощи костылей в период заживления перелома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию все вышеуказанные расходы на общую сумму 824,8 руб., которые подтверждены документально (л.д.53 ) и признаны ответчиком.

Заявленные требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению частично, в части расходов по почтовому отправлению досудебной претензии ответчику ФИО2 в размере 122,46 руб., (л.д. 61 ), поскольку оснований требовать возмещения ущерба от ФИО9, которая не является лицом, обязанным в данном случае возмещать ущерб, у истца не имелось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в результате ДТП получил закрытый перелом пяточной кости справа, данное повреждение согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвало длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель причинило вред здоровью средней тяжести. (л.д.138-140 ).

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Вывод эксперта о наличии повреждения – закрытого перелома пяточной кости справа подтверждается рентгенологическим исследованием. Отсутствие признаков консолидации в месте перелома дает основания полагать, что данное повреждение образовалось в период до 2-х недель до момента производства рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинский эксперт Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что поскольку минимальный период образования костной мозоли в месте перелома (признаки консолидации) составляет не менее двух недель, отсутствие таких признаков на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что перелом образовался ДД.ММ.ГГГГ или в период до двух недель до указанной даты. Однако, учитывая анатомию стопы человека, при наличии такого перелома управление автомобилем невозможно, при этом в медицинских документах отсутствуют сведения о наличии данного повреждения у ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд считает необоснованными утверждения ответчика и третьего лица ФИО9 о том, что перелом пяточной кости у истца, возможно, образовался до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записей в амбулаторной карте истца он проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66 ). В указанный период он испытывал физические страдания в связи полученной травмой, претерпевал неудобства в связи с ограничениями в движении, был вынужден передвигаться с помощью костылей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Доводы о том, что истец получил страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, по договору добровольного личного страхования, не могут быть учтены судом при решении вопроса о компенсации морального вреда со стороны ответчика, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика возместить моральный вред.

С учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертизы в ООО"Эксперт-К" в размере 10 000 рублей,поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. По этим же основаниям суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно в размере 4000 руб. (л.д. 82-89 ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата услуг представителя истца – адвоката Ермолаевой В.Е. в размере 10 000 рублей, в т.ч., за устное консультирование, составление досудебной претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.59,60). Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объём правовой помощи, оказанной представителем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований которые суд считает разумными и обоснованными, отвечающими требованиям соразмерности и справедливости.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию гос. пошлина пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2538,42 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 77947,26 руб., в т.ч. стоимость поврежденного автомобиля - 73 000 руб., расходы на приобретение медикаментов - 824,8 руб., почтовые расходы - 122,46 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 4000 руб..

Взыскать с Попова ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 расходы на проведение экспертизы по оценке автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Взыскать с Попова ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере в 100 000 руб..

Взыскать с Попова ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 возврат гос. пошлины в размере 2538,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья М.Ю.Штырлина