Решение № 12-234/2020 12-991/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-234/2020

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки, Московская область 20 февраля 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием защитника ФИО2, ведущего специалиста-эксперта ФАС ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитников ФИО5 ФИО2, ФИО3 на постановление ФАС <№ обезличен>.30-484/2019 от <дата> в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ФАС <№ обезличен>.30-484/2019 от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО5 как должностное лицо – генеральный директор АО «НПО ФИО1», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: <дата> АО «НПО ФИО1» (далее заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее ЕИС) размещено извещение 2<№ обезличен> о проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение гальванического цеха» (далее конкурс). Срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе установлен заказчиком <дата>. В соответствии с пунктом 13 главы 5 «Информационная карта Конкурса» Конкурсной документации оплата производиться в порядке и сроки, предусмотренные разделом 7 «Проекта договора» Конкурсной документации. Пунктом 4.2 раздела 7 «Проект договора» Конкурсной документации установлена оплата заказчиком аванса исполнителем по договору в 2018 году в размере 30 % от цены договора. Таким образом, действия заказчика, установившего в проекте договора Конкурсной документации неисполнимые условия оплаты аванса, нарушают требования пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе. За утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Конкурсная документация утверждена генеральным директором АО «НПО ФИО1» ФИО5 Конкурс проведен заказчиком в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о контрактной системе. При этом заказчик является субъектом контроля Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В действиях ФИО5 допустившего нарушение пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и статьи 2 Закона о закупках, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитники ФИО5 ФИО2 и ФИО3 обратились в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым постановлением должностного лица ФАС и просили признать указанное постановление незаконным и отменить по указанным в жалобе основаниям.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО5 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы, поддержала в полном объеме, указав, что ФАС было выдано предписание по ст. 7.30 КоАП РФ, все было исполнено. Привлекается одновременно и должностное лицо, и юридическое лицо. Имеется решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> об отмене постановления ФАС от<дата>, это одна и та же закупка <№ обезличен>. АО «НПО ФИО1» проводило конкурс с ограниченным участием на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение гальванического цеха». Согласно извещению закупки: закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ), Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (п. 11 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ). Источник финансирования закупки: «Бюджетные инвестиции в соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о контрактной системе. С учетом требований бюджетного законодательства РФ в том случае, если бы выделенные Обществу в 2018 году денежные средства федерального бюджета не были зарезервированы посредством объявления закупки на выполнение указанных выше работ, в январе 2019 года они уже не могли бы быть использованы для реконструкции и технического перевооружения гальванического цеха (предмет закупки). Таким образом, АО «НПО ФИО1» объявило закупку, указав лимит полученных денежных средств, выделенных из федерального бюджета Обществу на 2018 год. Тем самым денежные средства с даты объявления Закупки были автоматически законтрактованы с возможностью их резервирования на 2019 год, в противном случае они подлежали возврату на единый счет федерального бюджета. Генеральный директор АО «НПО ФИО1» руководствуясь ч. 6 ст. 50 Федерального закона № 44-ФЗ, <дата> утвердил изменения в конкурсную документацию, продлив срок подачи заявок до <дата> (11:00) включительно. Однако, при попытке разместить <дата> изменения в ЕИС Общество столкнулось с техническим трудностями (согласно журналу событий ЕИС <дата> закупка автоматически переведена на этап «Работа комиссии»). О чем письмом от <дата><№ обезличен> Общество проинформировало ФАС. АО «НПО ФИО1» является субъектом Федерального закона № 44-ФЗ (независимо от организационно-правовой формы юридического лица) и, как следствие, попадает под действие именно Федерального закона № 44-ФЗ. Данная позиция подтверждена письмами Минэкономразвития России от <дата> № <адрес> от <дата> № <адрес>. В п. 3 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ однозначно указано, что его нормы не применяются в связи с «осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ». Тем самым законодатель ясно и определенно указал, что хозяйственные общества, чьи закупки относятся к сфере регулирования Федерального закона № 44-ФЗ, должны руководствоваться нормами Федерального закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано, что закупка заявителем проведена в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, но при этом заказчик определен субъектом контроля Федерального закона № 223-ФЗ и к его должностному лицу применимы меры административной ответственности, предусмотренные за нарушение Федерального закона № 223-ФЗ (ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ). Более того, в своем постановлении должностное лицо ФАС ссылается на нормы Федерального закона № 223-ФЗ, в то время как закупка осуществлялась в рамках Федерального закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах привлечение лица к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ возможна лишь, если закупка осуществлялась по Федеральному закону № 223-ФЗ, следовательно, генеральный директор АО «НПО ФИО1» ФИО5, проводивший закупку по ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Согласно Пленуму Верховного Суда РФ, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить, производство по делу в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Ведущий специалист-эксперт ФАС ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения по делу, указав, что у них другое толкование норм. То, что Общество действовало в результате крайней необходимости, в постановлении отражено, почему данный довод признан должностным лицом как не состоятельный. Факт необходимости резервирования денежных средств федерального бюджета к обстоятельствам крайней необходимости не относится. Письма Минэкономразвития не имеют нормативного характера, выражают мнение органа, не уполномоченного на разъяснение законодательства РФ. Конкурс проведен Обществом в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о контрактной системе. По смыслу п. 5 ст. 3 Закона о контрактной системе АО «НПО ФИО1» не является государственным заказчиком и не может быть субъектом административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Общество является субъектом контроля Закона о закупках, в связи, с чем нарушение положений Закона о контрактной системе влечет применением мер административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Выслушав защитника, представителя ФАС, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, при вынесении постановления <№ обезличен>.30-484/2019 от <дата> ФАС России изменила квалификацию административного правонарушения на ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП., согласно которой к ответственности привлекаются лица за нарушение требований Федерального закона № 223-ФЗ, а не Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из оспариваемого постановления, АО «НПО ФИО1» проводило конкурс с ограниченным участием на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение гальванического цеха» (Извещение 2<№ обезличен>; идентификационный код закупки-181504719656650470<№ обезличен>) (далее - Закупка).

Согласно Извещению Закупки: Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ), Федеральным законом № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (п. 11 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ); источник финансирования Закупки: «Бюджетные инвестиции в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о контрактной системе».

Таким образом, Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ и ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой, при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу средств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе контроль в сфере закупок органами контроля, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

АО «НПО ФИО1» при проведении Закупки за счет субсидий, предоставленных Госкорпорацией «Роскосмос» из бюджета системы Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ, является субъектом Федерального закона № 44-ФЗ (независимо от организационно-правовой формы юридического лица) и, как следствие, подпадает под контроль именно Федерального закона № 44-ФЗ.

Данная позиция подтверждена письмами Минэкономразвития России от <дата> № <адрес> от <дата> № <адрес>, согласно которым в случае, если реализуемые инвестиционные проекты включены в реестр инвестиционных проектов в рамках норм Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), то хозяйствующим субъектам необходимо руководствоваться нормами указанного закона, а в случае же реализации инвестиционных проектов за счет бюджетных инвестиций, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, то необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в п. 3 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ четко сказано, что его нормы не применяются в связи с «осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ». Тем самым законодатель ясно и определенно указал, что хозяйственные общества, чьи закупки относятся к сфере регулирования Федеральным законом № 44-ФЗ, должны руководствоваться нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в своем Постановлении ФАС России указала, что Закупка Обществом проведена в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, при этом квалифицировала Заявителя субъектом контроля Федерального закона № 223-ФЗ и применила меры административной ответственности, предусмотренные за нарушение Федерального закона № 223-ФЗ (ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (презумпция невиновности). При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения необходимо учитывать не только его субъективный состав, но и объективную сторону состава административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, заключается в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Таким образом, виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ только при условии проведения закупок в рамках Федерального закона № 223-ФЗ.

Суд отмечает, что по данной закупке (извещение 2<№ обезличен>) отделом правового обеспечения контроля размещения ГОЗ Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС <дата> составлен Протокол <№ обезличен>.30-484/2019 об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица АО «НПО ФИО1» по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, разные структурные подразделения ФАС России в рамках проверки одной Закупки (разные эпизоды Закупки) квалифицирует ответственность АО «НПО ФИО1» (его должностных лиц) одновременно по двум Федеральным законам: 223-ФЗ и 44-ФЗ, что само по себе недопустимо и свидетельствует о противоречивой квалификации со стороны ФАС России.

Таким образом, должностное лицо АО «НПО ФИО1», проводившее закупку по ч.5 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ, соответственно, являющееся в рамках указанной закупки субъектом Федерального закона № 44-ФЗ, не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП, ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного данной нормой.

На основании изложенного постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения (нарушение норм Федерального закона <№ обезличен>- ФЗ), следовательно, отсутствуют законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитников ФИО5 ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Постановление ФАС <№ обезличен>.30-484/2019 от <дата> в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ – отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина