Решение № 2-1407/2024 2-1407/2024(2-8394/2023;)~М-6954/2023 2-8394/2023 М-6954/2023 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-1407/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ Сибирь» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 1 066 519 рублей, неустойку в размере 383 946 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что между сторонами был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу, а истец – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в полном объеме. Стоимость договора в размере 6 350 000 рублей была оплачена ФИО3 в полном объеме. Однако при приемке работ стороной истца были обнаружены существенные недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых согласно результатам независимой экспертизы составляет 1 066 519 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик указанные денежные средства не возместил, ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «НСТ Сибирь» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «НСТ Сибирь» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условиям для выполнения работ, указанные в пункте 4.3.2 договора, принять их результат в соответствии с разделом 5 договора и оплатить предусмотренную договором стоимость в соответствии с разделом 2 договора.

Подрядчик обязуется выполнить согласно техническому заданию заказчика виды и объем работ, перечисленные в приложениях №, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии строительным нормам и правилам по адресу: <адрес>, Морской сельсовет, <адрес>, микрорайон «Олимп», категория земель: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома усадебного типа, двухквартирные, кадастровый номер земельного участка №.

Заказчик обязуется предоставить земельный участок площадью 651 +/- 9 кв.м. по адресу: <адрес>, Морской сельсовет, <адрес>, микрорайон «Олимп», категория земель: земли населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома усадебного типа, двухквартирные, кадастровый номер земельного участка №, в пользование подрядчика под строительство одноэтажного жилого дома, площадь <адрес>,51 кв.м., размеры помещений по проекту 100,3 кв.м. по наружным размерам по проекту (9,09 м * 11,04 м на ленточном бетонном фундаменте, тип водоснабжения- автономное, тип электроснабжения – центральное, тип отопления – газовые сети, для круглогодичного проживания, с доступом в любое время года (№

Стоимость работ согласно разделу 2 договора составила 6 350 000 рублей, из которых за счет собственных средств ФИО3 оплачено 952 500 рублей, за счет кредитных средств 5 397 500 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости договора подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (часть 3).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора подряда. Так подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в порядке существующей очередности на строительство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после поступления сумм платежей, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора не позднее 14 рабочих дней с момента доставки материала подрядчиком и (или) третьими лицами на объект.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (№

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Морской сельсовет, <адрес>, микрорайон «Олимп», количество этажей: 1, на земельном участке с кадастровым номером №).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что при приемке выполненных работ, стороной истца были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых согласно результатам независимой экспертизы составляет 1 066 519 рублей.

Оценивая обоснованность указанных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований стороной истца представлены результаты независимой экспертизы, выполненной общество с ограниченной ответственностью «АудитСтрой». Согласно выводам данного заключения в указанном доме имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Так при проведении исследования в помещениях индивидуального жилого дома выявлены недостатки бетона пола. Выявлено отсутствие входного дверного блока. Также были выявлены дефекты оконных блоков. Установлено наличие мест промерзания строительных конструкций и несоответствие сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций действующим нормативам. Указано, что выявленные недостатки образовались по причине нарушений строительных норм и правил при проведении строительно-монтажных и отделочных работ.

Из представленных материалов следует, что объект был подготовлен к сдаче ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец от подписания акта приемки отказался.

Согласно представленным стороной ответчика актам выезда на объект от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО3 доступ к объекту не предоставил, фактически осмотр проведен не был.

Как следует из представленных материалов, на момент сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ входная дверь подрядчиком была установлена.

В материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 отказался от входной металлической двери, просил вернуть денежные средства за входную дверь и ее установку (№).

Более того, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда, в котором указано, что ФИО3 отказывается от части работ по утеплению жилого дома, шпаклевке и оштукатуриванию стен и потолков, а также работ по устройству снегозадержателей на жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об отказе от части работ, предусмотренных сторонами в смете от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами была составлена и подписана новая смета, размер подлежащих возврату истцу денежных средств составил 1 242 100 рублей. Указанные денежные средства были возвращены заказчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, оснований для проведения работ по утеплению дома у ответчика в связи с подписанием дополнительного соглашения не имелось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КлэрИнвест» №).

В соответствии с заключением эксперта №с/2024 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Морской сельсовет, <адрес>, микрорайон «Олимп», на земельном участке с кадастровым номером №, недостатков строительно-технического/ строительно-монтажного характера не установлено, все работы выполнены согласно технической документации (№).

При этом указано, что осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 14:45, в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, а также ДД.ММ.ГГГГ, с 19:50 до 20:20 – дополнительный осмотр чердачного пространства, в присутствии истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме отсутствовало отопление, температура наружного воздуха + 16 С.

При этом в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что истец ФИО3 отказался от следующих видов и объемов строительно-монтажных работ, а именно:

- огнезащитной, биологической, химической обработки всего объема пиломатериала, используемого при выполнении строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, а также его конструкций, за исключением конструкции ростверка и нижнего перекрытия,

- сплошного кровельного настила из фанеры или пиломатериала,

- об обустройства отмостки по периметру жилого дома и примыкающих конструкций,

- от монтажа дополнительного водо- и пароизоляционного слоя при установке оконных конструкций в наружных стенах жилого дома,

- от монтажа системы вентиляции,

- внутренних работ (грунтование стен и потолков, шпатлевка стен, потолка, оштукатуривание внутренних стен),

- монолитный ж/б пояс по верху кирпичной кладки первого этажа (армопояс),

- монтаж водосточной системы: желоб водосточный по карнизным свесам,

- устройство снегозадержателей,

- утеплитель пенополиуретан, напыление пенополиуретана с использованием установки.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что относительно выявленных недостатков, указанных в заключении общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой»:

- в помещениях жилого дома согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сметном расчете, утвержденном заказчиком ФИО3, не предусмотрено выполнение промежуточных слоев пола. Предусмотрено устройство несущей бетонной стены и теплый пол. Следовательно, допустимое отклонение бетонной плиты полы от горизонтали должно определяться согласно требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Использование в данном случае для оценки соответствия конструкции нормативной документации. требований таблицы 8.5 СП 71.13330.2017, как это сделано в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой», некорректно.

Отклонение минимальной ширины шва от предельного значения – 20 мм, вызвано смещением блока и в сумме с шириной шва с противоположной стороны блока, средняя ширина больше минимальной, условия возможности свободного температурного расширения оконного блока обеспечивается. В таком случае данное отклонение не является существенным.

Недостаточное сопротивление теплопередачи наружных стен жилого дома обусловлено тем, что согласно условиям дополнительного соглашения к договору строительного подряда, по инициативе истца, из конструкции стен жилого дома исключено утепление стен пенополиуретаном, следовательно, полученные в результате обследования обществом с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» температурные показатели истолкованы неверно, что привело к неверному теплотехническому расчету. В первоначальном сметном расчете утепление стен пенополиуретаном присутствовало.

Кроме того, в соответствии с результатами судебной экспертизы относительно несущей бетонной плиты под устройства пола – отклонения от горизонтали поверхности – до 20 мм соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - «отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок – до 20 мм».

Относительно оконных блоков – отклонения размером минимального монтажного зазора между оконным блоком и проемом с одной стороны оконного блока (дефект несущественный). Отклонения от прямолинейности кромок створок оконных блоков в пределах 1 мм на 1 м длины.

Относительно крыши – при устройстве кровли была сделана система продухов в нижней части облицовки стен, а также вентилируемого пространства между облицовкой и утеплителем стен сообщающегося с чердачным пространством. Кровля оборудована коньком. Так же использована диффузионная мембрана (ветро-влагозащитная мембрана) по всей площади кровли, с зазорами между кровлей и данной мембраной (вентиляционные каналы), что соответствует пункту 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертам были представлены имеющиеся материалы дела, экспертом произведены осмотры жилого дома.

Суд, оценивая представленное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу, что не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу. При этом в дату судебного заседания, когда была обеспечена явка эксперта, ни истец, ни его представитель не явились, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание также представлено не было.

При этом допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что отраженные в экспертном заключении недостатки незначительны, находятся в пределах допустимых погрешностей. Кроме того, указала, что часть недостатков не соответствуют строительным нормам и правилам, однако наличие данных недостатков обусловлено исключительно отказом ФИО3 от части работ в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для осуществления данных работ.

Относительно результатов заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» эксперт ФИО5, пояснила, что в данном заключении не учтен факт отказа заказчика от части работ, кроме того, ссылки на нарушения строительных правил некорректны по доводам, изложенным в заключении судебной экспертизы.

Также стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд учитывает, что основания, приведенные стороной истца в указанном ходатайстве, фактически свидетельствуют о субъективном несогласии с выводами судебной экспертизы, направлены на их переоценку, доводы стороны истца о неправильном применении в рамках проведения судебной экспертизы ГОСТов и правил не подтверждены, при этом ни суд, ни сторона истца не обладают специальными познаниями в указанной сфере. В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в обоснование собственной позиции, в частности, отсутствуют какие-либо рецензии, заключения специалистов, подтверждающие указанные в ходатайстве нарушения при проведении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство стороны истца необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, стороной истца не исполнена обязанность по внесению денежных средств на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.

Согласно части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, производство по делу после возвращения дела из экспертного учреждения вместе с результатами судебной экспертизы было возобновлено судом ДД.ММ.ГГГГ (№ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны были извещены о возобновлении производства по делу и возможности ознакомления с результатами экспертизы, в том числе посредством телефонограмм, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства.

С материалами дела представитель истца ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на справочном листе (№

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено поступившее через электронный документооборот ходатайство стороны истца о допросе эксперта, в связи с чем по делу объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни представитель истца не явились, в допросе явившегося эксперта ФИО5 сторона истца участия не принимала. При этом через электронный документооборот ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы внесены не были, соответствующего платежного документа к ходатайству не представлено. Из содержания ходатайства следует, что истец гарантирует оплату денежных средств в размере 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом изложенного, стороне истца было разъяснено о необходимости соблюдения положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о внесении денежных средств в счет оплаты экспертизы. По делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 документ, подтверждающий оплату судебной экспертизы, не представил. Пояснил, что предпринимал попытки для внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в <адрес>. Однако ввиду технической ошибки не смог произвести оплату денежных средств.

Оценивая указанное процессуальное поведение стороны истца, факт неоднократного объявления по делу перерыва (для допроса эксперта по ходатайству стороны истца, в итоге не явившейся в судебное заседание и не принимавшей участие в допросе эксперта; а также для внесения денежных средств в счет оплаты повторной экспертизы), а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств необходимости проведения повторной экспертизы, в частности, не представлено каких-либо рецензий на судебную экспертизу, заключений специалистов, обосновывающих неправильное применение строительных норм и правил при проведении судебной экспертизы, учитывая, что ни суд, ни сторона истца по делу не обладают специальными познаниями, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении ходатайства связан как с недоказанностью стороной истца по существу оснований необходимости повторной экспертизы, так и с процессуальным поведением стороны истца, не исполнившей обязанности, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не представившей доказательств объективной невозможности внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков. С учетом представленного в материалы дела договора подряда, а также даты передачи жилого дома, прекращения истцом доступа ответчика к данному индивидуальному жилому дому, суд не находит оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НСТ Сибирь» неустойки.

С учетом изложенного, также не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ Сибирь» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.