Решение № 2-1407/2024 2-1407/2024(2-6448/2023;)~М-5179/2023 2-6448/2023 М-5179/2023 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1407/2024

КОПИЯ

...

...


Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 192300 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием его автомобиля ... государственный регистрационный номер .... ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение в размере 207700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в обоснование представил экспертное заключение ООО «Ферзь-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 760600 рублей, с учетом износа – 402100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 595300 рублей, стоимость годных остатков составляет 138500 рублей. За производство экспертизы он заплатил 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения, причиной явилось нарушение им п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», а именно сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО позднее, чем через 60 минут после ДТП.

Считает, что размер недоплаты страхового возмещения составляет 192300 (400000 руб. – 207700 руб.), с учетом оформления ДТП в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» через электронное приложение, а потому лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Считает, что на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (572 дня просрочки) в сумме 400000 рублей (192300 рублей х 1% х 572), то есть всего в пределах лимита неустойка составляет 400000 рублей.

Ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме в досудебном порядке, срабатывание системы безопасности на транспортном средстве истца не соответствует заявленным обстоятельствам, истцом нарушен порядок оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Считал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, а в случае взыскания просил применить ст. 333 ГК РФ. Также считал, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда, поскольку его причинение истцу не доказано. Вместе с тем представитель истца в судебном заседании пояснил, что выводы судебной экспертизы по делу не оспаривает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 207700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в обоснование представил экспертное заключение ООО «Ферзь-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 760600 рублей, с учетом износа – 402100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 595300 рублей, стоимость годных остатков составляет 138500 рублей. За производство экспертизы истец заплатил 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии, поскольку при оформлении ДТП истцом неверно указано время произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку ДТП оформлено с нарушением п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», а именно сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО позднее, чем через 60 минут после ДТП.

ФИО1 с данным решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем обратился в суд.

Судом усмотрены законные основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 заявленной им суммы страхового возмещения в размере 192300 рублей по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 7 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400000 рублей данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. "в" п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; пп. "б" п. 2, п. 4 Правил N 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела юридически значимым для разрешения спора является установление соблюдения истцом порядка представления страховщику информации о ДТП, состав такой информации, размер страхового возмещения.

ДТП с участием транспортного средства ФИО1, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП.Европротокол».

Время и дату ДТП (23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ) оба водителя подтвердили собственноручными подписями в извещении о ДТП. Таким образом, обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе его дата и время, удостоверены подписями обоих водителей.

Согласно ответу РСА на запрос суда сведения об указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ... были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:04:30 (по московскому времени), то есть в 00 часов 04 минуты 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ по новосибирскому времени.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 соблюдена процедура оформления и регистрации ДТП, предусмотренная пунктами 6, 7 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2, 4 Правил N 1108, в связи с чем считает, что лимит ответственности страховщика АО «СОГАЗ» по указанному страховому случаю составляет 400000 рублей.

В процессе рассмотрения дела у сторон возникли вопросы, требующие специальных познаний, кроме того, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 не было организовано проведение автотехнической экспертизы, в связи с чем определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка», согласно заключению от ... от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., с учетом износа на дату ДТП, составляет 418000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., без учета износа на дату ДТП, составляет 617100 рублей; ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля Audi А6. государственный регистрационный номер ... составляет 584400 рублей; стоимость годных остатков составляет 181800 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Выводы экспертного заключения представитель ответчика не оспаривал.

В связи с возражениями ответчика относительно срабатывания системы безопасности на автомобиле истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «Эксперт-Оценка» - ФИО7, который пояснил суду, что у автомобиля истца имелись ошибки по взрыву пиропатрона подушек безопасности. Ремни безопасности срабатывают только при очень сильном ударе, а подушки безопасности – при ударе средней силы, поэтому возможно срабатывание подушек безопасности без срабатывания ремней безопасности.

На основании вышеизложенного доводы ответчика относительно срабатывания системы безопасности на автомобиле истца не могут быть признаны судом состоятельными.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 192300 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96150 рублей (50% от 192300 рублей). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводам представителя ответчика из вышеизложенного следует, что АО «СОГАЗ» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 572 дня. Размер неустойки составляет: 192300 руб. х 1% х 572 дня = 1099956 рублей. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако в данном случае АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед истцом в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому основания для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на досудебную экспертизу ООО «ФЕРЗЬ-ГРУПП» в размере 8000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд считает, что указанные расходы истца с ответчика взысканию не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Однако заключение ООО «ФЕРЗЬ-ГРУПП» изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9423 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 192300 рублей, неустойку - 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 7000 рублей, штраф - 96150 рублей, всего взыскать 695450 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9423 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО6

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...