Решение № 2-1621/2023 2-1621/2023~М-280/2023 М-280/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-1621/2023

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 20.07.2023

УИД 66RS0005-01-2023-000340-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Багаутдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика (по устному ходатайству) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее по тексту – ФИО11 обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО12 сослалось на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

ФИО19 государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением,

ФИО18 государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО8 и под его управлением.

Между ФИО8 и истцом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № ******ц, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования материального ущерба, причиненного его автомобилю. При этом под материальным ущербом стороны подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ФИО14, страховой полис № ******.

Заявитель обратился в страховую компанию ФИО15 за выплатой страхового возмещения. ООО «Новая линия» уведомило страховщика о произошедшей уступке права. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и на основании соглашения произвел выплату страхового возмещения в размере ****** Однако выплаченной суммы явно недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ФИО16 № ******Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17 государственный регистрационный номер № ****** составляет ****** По мнению истца, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ****** подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

На основании изложенного, ФИО20 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере ******., расходы на оплату услуг независимого оценщика ******, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил и просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере ******., расходы на оплату услуг независимого оценщика ******., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ******

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали в части удовлетворения требований, полагали возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ******

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств ФИО21 государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и ФИО22 государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО23 государственный регистрационный номер № ****** ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ******, в котором ФИО2

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ФИО24, страховой полис № ******

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО8 и истцом ФИО25 (цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор цессии (уступки права требования), связанного с возмещением ущерба автомобилю ФИО8, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО8 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, ФИО26 обратилось в ФИО27 за выплатой страхового возмещения. ФИО28 уведомило страховщика о произошедшей уступке права. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и на основании соглашения произвел выплату страхового возмещения в размере ******. Данное обстоятельство документально подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно имеющегося в деле экспертного заключения ФИО29 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО30 государственный регистрационный номер № ****** составляет ******

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ФИО31 эксперту ФИО6

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО32 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следующие заявленные повреждения автомобиля ФИО33 гос. номер № ****** соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>: Бампер передний - царапины, излом в левой части; кронштейн переднего бампера левый – излом; блок-фара левая – излом; крыло переднее левое - деформация, царапины; кронштейн переднего левого крыла – деформация; локер передний левый – излом; дверь передняя левая - вмятины, царапины на всей длине двери; порог левый - деформация, вмятины с разрывом металла; пленка защитная заднего левого крыла – царапины; дверь задняя левая - деформация и царапины в передней части; крыло заднее левое - деформация и царапины в передней части; поворотный кулак переднего левого колеса – деформация; амортизатор передний левый – деформация; диск колеса передний левый - срезы металла, царапины; шина передняя левая - срез материала.

Следующие заявленные повреждения автомобиля ФИО34 гос. номер № ****** не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП: ветровое стекло – излом; накладка решетки радиатора - деформация, излом; заявленные повреждения автомобиля ФИО35 гос. номер № ****** частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО36 гос. номер № ******, которые могли быть получены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): без учета износа ******, с учетом износа ******

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. квалификация эксперта подтверждена.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, универсальных передаточных документов, актов, суд полагает, что истец подтвердил размер ущерба, причиненный в результате действий ответчика ФИО2

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование истца ФИО37 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм с ФИО2 в пользу ФИО38 подлежит взысканию ущерб в размере ******

При этом необходимо отметить, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая существо спора и характер спорных правоотношений, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО39 расходы на оплату услуг оценщика в размере ******. Поскольку требования истца удовлетворены, суд не усматривается оснований для взыскания в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ****** Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере ******. подлежит возврату истцу ФИО41

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу ФИО42 (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ******, расходы по оплате услуг независимого оценщика ******, в возмещение расходов по уплате госпошлины ******

Осуществить возврат ФИО43 (ИНН <***> ОГРН <***>) государственной пошлины в сумме ******, внесенной на счет № ****** платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова