Решение № 2-1168/2018 2-1168/2018~М-230/2018 М-230/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1168/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Т., третьему лицу А., СНТ « Ручеек» об установлении границ земельного участка, по встречным исковым требованиям Т. к Б., третьим лицам А., СНТ « Ручеек» об исправлении реестровой ошибки, восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Б. обратились в суд с иском к Т., третьему лицу А., СНТ « Ручеек» об установлении границ земельного участка,

В обоснование иска указала, что истица, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Московская <адрес>, с/т «Ручеек», участок 88. Земельный участок был приобретен Истицей по Договору купли-продажи земельного участка от <дата> у ЗАО АИФ «МАЙСКАЯ». В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка «Граница земельного участка не установлена в соответствии с трбованиями земельного зконодателъства.». Истица обратились к кадастровому инженеру Г., кадастровый аттестат №, за определением границ земельного участка, но выяснилось, что: «...фактические границы участка имеют значительное пересечение с кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером № (уч. 87). Площадь участка пересечения составляет 93 кв.м, что является реестровой ошибкой, допущенной при определении координат точек. Согласно законодательству, исправление реестровых ошибок возможно только в судебном порядке, для чего рекомендую обратиться в Пушкинский городской суд. Кроме того, необходимо просить суд установить границы участка согласно прилагаемого плана, поскольку площадь участка по факту меньше документальной и это будет препятствием в дальнейшем в постановке границ участка на кадастровый учет.». Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Ответчице, Т.. Конфигурация этого земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом и Планом наложений фактических и кадастровых границ земельных участков №№, 87 и 88 отличается от конфигурации остальных земельных участков, по факту никогда такой не была. Т. на своем земельном участке не появляется, о том, что границы участка Ответчицы установлены, Истица узнала только от кадастрового инженера при оформлении межевого дела на свой участок, за согласованием границ Ответчица не обращалась. Также пересечение с границами земельного участка Ответчицы имеется у земельного участка 86, имеющего кадастровый № и принадлежащего А.. Наличие реестровой (кадастровой) ошибки нарушает права Истицы, препятствует уточнению границ земельного участка в ЕГРН.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истица просит суд устранить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного а участка с кадастровым номером №. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 650 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Московская <адрес>, с/т «Ручеек», участок 88, и признать на него право собственности за Б., в соответствии вариантом 1 судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Б., третьим лицам А., СНТ « Ручеек» об исправлении реестровой ошибки, восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов,

В обосновании заявленных уточненных исковых требований пояснила, она, является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская <адрес>, д. Грибаново, с/т «Ручеек», часток №, кадастровый №. Дата внесения номера земельного участка 87 в государственный кадастр недвижимости 102.12.2002г. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.12.2002г. № площадь земельного участка 87 составляет 600 кв.м, при этом границы земельного участка установлены. Описание местоположения земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка № содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Границы с/т «Ручеек» в предусмотренном законом порядке не установлены. Местоположение земельного участка истца, отраженное в заключении кадастрового (инженера от 25.09.2017г. № и приложенном к нему плане наложения фактических и кадастровых границ земельных участков №№, 87 и 88, представленным истцом, не соответствует плану С/т «Ручеек». Кроме того, площадь земельного участка истца не соответствует данным свидетельства о регистрации. Истцом после постановки ответчиком на кадастровый учет земельного участка был установлен забор, в результате чего площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, уменьшилась. Однако, в настоящее время площадь земельного участка истца составляет 651 кв.м, а площадь земельного участка ответчика 441кв.м. Таким образом, исправление реестровой ошибки в соответствии с заключением кадастрового инженера от 25.09.2017г. № и приложенном к нему плане наложения фактических и кадастровых границ земельных участков №№,87 и 88, представленным истцом, приведет к прекращению зарегистрированного права ответчика на земельный участок площадью 159 кв.м, что противоречит ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой установлено, что никто не может быть лишен своего имущества. По факту самозахвата истцом земельного участка, ответчиком было направлено заявление о нарушении межевых границ от 15.09.2017г. в Управление Росреестра Московской <адрес>. 13.01.2018г. произведен вынос точек земельного участка в натуру и произведена техническая экспертиза соответствия фактических границ земельного участка ответчика с кадастровыми границами. В результате получения заключения кадастрового инженера и выполнения кадастровых забот по выносу границ в натуру земельного участка ответчика было выявлено, что граница участка истца не имеет координат, включенных в ЕГРН и ограждения установлены самовольно и произвольно с нарушением границ участка ответчика, а именно участок истца «отрезает» от участка ответчика 105 кв.м. В результате возведения истца забора часть принадлежащего ответчику земельного участка оказалась во владении истца.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать Б. устраненить препятствия Т. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская <адрес>, с/о ФИО1, д. Грибаново, с/т «Ручеек», участок №, путем демонтажа ограждения (забора) с уборкой строительного мусора в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а при неисполнении решения суда в установленный срок Т. предоставить право демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская <адрес>, с/о ФИО1, д. Грибаново, с/т «Ручеек», участок №, с последующим отнесением расходов на Б.. Внести изменения в сведения о границах земельного участка № с кадастровым номером № площадью 588 кв.м согласно варианту № дополнения к заключению. Взыскать с Б. в пользу Т.: расходы на вынос границ в натуру - 10 000 рублей, юридические услуги - 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель отвечтика по доверенности К. заявленные встречные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо А. рассмотрение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что ранее споров по границам не возникало, по правоустанавливающим документам у нее 600 кв.м, на самом деле 586 кв.м, ответчика она видела только один раз.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ « Ручеек» Г. просила удовлетворить заявленные исковые требования Б., пояснила, что границы истца не изменялись.

Выслушав представителя истца, отвечтика проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ. Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Судом установлено, что Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Московская <адрес>, с/т «Ручеек», участок 88.

Земельный участок был приобретен Истицей по Договору купли-продажи земельного участка от <дата> у ЗАО АПФ «МАЙСКАЯ».

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.».

Истица обратились к кадастровому инженеру Г., за определением границ земельного участка, но выяснилось, что: «...фактические границы участка имеют значительное пересечение с кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером № (уч. 87). Площадь участка пересечения составляет 93 кв.м, что является реестровой ошибкой, допущенной при определении координат точек. Согласно законодательству, исправление реестровых ошибок возможно только в судебном порядке, для чего рекомендую обратиться в Пушкинский городской суд. Кроме того, необходимо просить суд установить границы участка согласно прилагаемого плана, поскольку площадь участка по факту меньше документальной и это будет препятствием в дальнейшем в постановке границ участка на кадастровый учет.».

Т. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская <адрес>, кадастровый №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.12.2002г. № площадь земельного участка 87 составляет 600 кв.м, при этом границы земельного участка установлены.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 28 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости (ст. 7 ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Определением Пушкинского городского суда Московской <адрес> от 20 февраля 20-18 года назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту А. ( том 1 л.д. 40-41).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертом разработано 4 варианта установления границ земельного участка. устранения реестровой ошибки

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. экспертное заключение и дополнение к экспертному заключению поддержал в полном объеме, пояснил, что отражено фактическое положение границ и также положение границ в соответствии с кадастровым учетом. По варианту 3 экспертного заключения, было заявлено, что 50 кв.м у истца взяты за счет земель СНТ.

При рассмотрении заявленного спора суд не может согласится с утверждением Б. о том, что земельный участок площадью 50 кв.м. ей был предоставлен из земель общего пользования СНТ с согласия председателя СНТ, поскольку согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

При этом, Б. не представлено суду, ни решения общего собрания СНТ, ни решения правления о том, что ей из земель общего пользования выделялся земельный участок площадью 50 кв.м.

Суд считает возможным установить границы земельного участка Б. по варианту № экспертного заключения, поскольку в данном случае, ей устанавливаются границы земельного участка площадью 600 кв.м., что соответствует ее правоустанавливающим документам.

Суд не принимает, за основу решения вариант № поскольку в данном случае устанавливаются границы земельного участка Б. площадью 650 кв.м., что на 50 кв.м. больше площади указанной в правоустанавливающих документах, в то время, как площадью земельного участка принадлежащего Т. уменьшается до 537 кв.м., что на 63 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам.

Так же, суд не принимает вариант № поскольку по данному варианту необходим перенос существующего ограждения на 1,9 м на участок 88 и на 0,4м на участок 86 фактические границы и площадь которого не исследовались.

Суд исключает так же и вариант № экспертного заключения, поскольку Ио данному варианту Т. выделяется участок площадью 537 кв.м. что на 63 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам, что в значительной мере нарушает права Т.. как смежного землепользователя.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Т. об исправлении реестровой ошибки, восстановлении нарушенного права, поскольку по варианту № экспертного заключения установлен факт запользования Б. земельного участка принадлежащего Т.

При этом не подлежат удовлетворению требования Т. о взыскании судебных расходов, поскольку при рассмотрении заявленного спора Т. не представлено суду доказательств несения заявле6нных судебных расходов.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б. к Т., третьему лицу А., СНТ « Ручеек» об установлении границ земельного участка удовлетворить частично

Встречные исковые требования Т. к Б., третьим лицам А., СНТ « Ручеек» об исправлении реестровой ошибки, восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Устранить реестровую ошибку, путем внесения изменений в описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Т. расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № экспертного заключения

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Горизонтальное проложение (м)

Х
У

5
515708.64

2211859.32

2.48

10

515706.58

2211860.70

17.3

11

515692.43

2211870.66

1.87

12

515690.88

2211871.70

29.88

13

515666.09

2211855.01

22.06

6
515684.88

2211843.45

28.57

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Б. расположенного по адресу: Московская <адрес>

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Горизонтальное проложение (м)

Х
У

1
515727.40

2211846.32

0.59

2
515726.91

2211846.65

0.05

3
515726.87

2211846.62

21

4
515709.65

2211858.64

1.21

5
515708.64

2211859.32

28.57

6
515684.88

2211843.45

21.25

7
515703.04

2211832.41

2.59

8
515705.58

2211831.89

2.83

9
515708.32

2211832.59

23.5

Обязать Б. демонтировать и перенести разделяющий участки расположенные по адресу: Московская <адрес> забор в соответствии с границами установленными настоящем решением суда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу

В удовлетворении требований Б. об установлении границ земельного участка расположенного по адресу: Московская <адрес> площадью 650 кв.м. отказать.

В удовлетворении требований Т. о взыскании судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: